С новым ГК4Правом

Периодическая таблица конкуренции, или проблематика ДНС...

Современное государство сталкивается с целым рядом проблем регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. Существование фирм-однодневок, оффшоров, контрабанды, серого импорта, подделок и фальшивок в подавляющем большинстве случаев определяется естественным желанием любого бизнеса минимизировать расходы в конкурентной борьбе за себестоимость своей продукции и стремлением к увеличению прибыли.

Логика бизнеса уже давно выработала шкалу ценностей, которая применяется им в конкурентной борьбе на рынке.

Периодическая  таблица конкуренции

Законные методы конкуренции

Незаконные методы конкуренции

Материальные методы конкуренции

1.      оптимизация расходов предприятия (аренды, зарплаты, энергии, связи и т.п.)




2.      увеличение производительности труда

3.      производительности оборудования

4.      закупочных цен

5.      поиск сырьевых заменителей в рамках стандартов качества

6.      совершенствование логистики и складирования

7.      рециклинг (использование вторичного сырья)

 

1.                Уход от обязательств по аренде (нецелевое использование помещений, в т.ч. гос-собственности), зарплате (задержки, частая ротация, «испытательный срок»), незаконное подключение к энергоресурсам и каналам связи…

2.                превышение рабочего времени и/или условий труда

3.                эксплуатация оборудования вне плановых режимов

4.                скупка ворованного сырья

5.                замена сырья несоответствующим по техническим требованиям или некондиционным

6.                перевозка и хранение в несоответствующих условиях

7.                нарушения по применению вторичного сырья, сроков и условий переработки и безопасности

Нематериальные методы конкуренции

1.                 оптимизация налогов (в том числе различные льготы)

2.                 получение различных таможенных преференций

3.                 монополизация в виде торговых марок, патентов, авторского права, прочих имущественных прав

4.                 лоббирование интересов предприятий и отраслей во властных структурах

1.                различные виды ухода от налогов
(оффшоры, наличные, и т.п.)

2.                контрабанда, «серый» ввоз, занижение веса/цены и пр.

3.                неоплата авторских, патентных и прочих лицензионных отчислений, захват торговых марок, доменов, комбинирование сборников и т.п.

4.                взятки должностным лицам для достижения экономических целей, непрозрачные тендеры и пр.


Теперь сформулируем основные понятия исходя из этой таблицы:

Контрафакт – это продукция, произведенная с применением незаконной нематериальной оптимизации в части интеллектуальной собственности. Зачастую, с потребительской точки зрения ничем от легальной продукции не отличается (а иногда и превосходит ее по потребительским качествам)

Фальсификат - это продукция, произведенная с применением незаконной материальной оптимизации – подмены сырья, условий производства, перевозки, хранения, технологии и пр… Опасна с потребительской точки зрения.

Заметим, что, несмотря на популярность понятий «контрафакта» и «фальсификата», незаконная деятельность компаний и физических лиц по выпуску товаров и услуг отнюдь не ограничивается только этими терминами, а простирается гораздо шире (что ясно следует из «Периодической таблицы конкуренции). При этом принятие решений о преступлении закона обычно осуществляется организованно и сосредоточено на уровне руководства предприятия и его должностных лиц, в то время, как контроль за соблюдением законодательства весьма разрознен и разобщен по большому числу слабо взаимодействующих между собой государственных ведомств и общественных организаций.

Более того, конкурентная среда, не сдерживаемая реально действующими законами и стандартами, приводит к тому, что в результате бизнес начинает действовать в режиме ухудшающего отбора, т.е. на рынке во множестве появляется и закрепляется именно незаконная бизнес-модель, как имеющая явные экономические преимущества перед законопослушной.

С точки зрения предпринимателя в конкурентной среде требуется оптимизация расходов на единицу продукции. При этом после исчерпания законных материальных способов экономии – на сырье, технологическом процессе, рециклинге, зарплате и т.д. – «оптимизации» начинают подвергаться и нематериальные компоненты себестоимости – налоги, акцизы, авторские отчисления, лицензионные выплаты и прочие расходы, не связанные непосредственно с технологическим циклом производства или продажи.

Образующаяся в результате экономия (по сравнению с легально произведенным товаром аналогичного качества) идет на снижение цены продажи с целью переманивания покупателей (демпинг) и так называемые «расходы на поддержание бизнеса» - траты, связанные с уходом от ответственности, легализацией доходов и коррупцией в среде проверяющих органов.

При этом потребитель заинтересован в наличие на рынке предложения контрафактных (но не фальсифицированных) товаров, т.к. они снижают инфляцию и уменьшают стоимость потребительской корзины, тем самым способствуя росту уровня жизни (в товарном, а не денежном выражении), т.е. осуществляют важную социальную функцию. К тому же зачастую только конкуренция с контрафактными товарами в состоянии принуждать легального производителя урезывать свои аппетиты в случае монопольного распоряжения неким товаром с Добавленной Нематериальной Стоимостью (ДНС) в виде авторских или патентных прав, т.к. существующий корпус законов об интеллектуальной собственности (ИС) выводит их за рамки нормальных рыночных отношений, являясь зеркальным отражением «Закона о защите конкуренции».

По сути перед добросовестным предпринимателем стоит непростой выбор – заплатить все причитающиеся компоненты добавленной нематериальной стоимости и «спать спокойно», либо за счет ухода от части обязательств получить конкурентное преимущество перед соперниками. И если первое будет всего лишь воспринято государством и прочими бенефициарами этих выплат, как само собой разумеющееся, то экономия на этих выплатах приносит вполне конкретную премию в виде прибыли, победы над более щепетильными конкурентами, довольных клиентов и т.п.

Таким образом, мы приходим к выводу, что с экономической точки зрения добросовестный предприниматель всегда находится в менее выгодных условиях, чем его недобросовестные конкуренты. И, следовательно, без целенаправленной регулирующей роли государства, увеличивающей «стоимость поддержания» нелегального бизнеса до уровня выплат по ДНС у добросовестных предпринимателей, и соответсвующей разумной ценовой стратегии прочих бенефициаров ДНС – правообладателей, налоговой службы и т.п., в нормальных рыночных условиях честный бизнес в сфере оборота товаров с ДНС обречен на стагнацию и вымирание.

Проблема собираемости налогов и других видов добавленной нематериальной стоимости (ДНС) тесно связана между собой и должна быть сконцентрирована в рамках одного федерального ведомства, т.к. многие принципы налоговой политики, уже давно отработанные и имеющие под собой серьезную теоретическую и практическую базу, могут и должны применяться в регулировании и контроле за выплатами авторского вознаграждения, патентных и лицензионных отчислений и т.п. видами ДНС.

Совершенно разумно применить систему распределения Единого Социального налога для зачисления выплат по ДНС в пользу бенефициаров авторских и смежных прав, патентов и товарных знаков, заменив дискредитировавшую себя практику использования добровольных обществ по коллективному управлению правами с их непрозрачностью и необязательностью, оставив при этом их преимущества в части урегулирования выплат с пользователями на основании публичного договора – негосударственного адресного целевого налога.

При этом следует обобщить законодательство и правоприменительную практику в сфере налогообложения, включив в нее прочие виды ДНС - «негосударственных налогов» - и избавить законодательство об интеллектуальной собственности и пр. от чуждых ему по сути мер фискального регулирования, которых так сильно и бессистемно добиваются все бенефициары легального оборота товаров с ДНС, от водки до программного обеспечения.

С другой стороны очевидна необходимость возвращения в нормальное рыночное русло законодательства о регулировании прав бенефициаров ДНС  и существенное ограничение их монополии в части производства и распространения товаров с ДНС, заменив ее на право на вознаграждение, которое после соответствующей унификации будет гарантировано государством и собираться Федеральной налоговой службой одновременно с налогом с продаж. Одновременно будет решена проблема повышенной налоговой нагрузки на производство и ее смещение в область потребления, как в части государственных налогов так и в части авторских и прочих сборов.

Государство должно взять на себя функции по лицензированию всей отрасли оптовой и розничной торговли товарами с ДНС, суть которого должна быть

-         в удобном и понятном техническом регламенте маркировки таких товаров,

-         требовании обязательной экипировки торговых мест соответствующим оборудованием для считывания и учета таких товаров,

-         ведении баз данных, органично интегрированных в систему бухгалтерского учета предприятий и одновременно в налоговой службе в части обязательных отчислений налога с продаж, содержащего ДНС для государства и прочих бенефициаров авторских и смежных прав, патентов и пр.  видов ДНС для тиражируемых массовых (эмиссионных, серийных) товаров, распространяемых на основе публичного договора (ст. 426 ГК РФ)

Государству также следует обеспечить собираемость компенсационных выплат за нарушения правил оборота товаров с ДНС путем введения обязательного страхования ответственности производителей и продавцов (ОСОПП), которая гарантировала бы государству и бенефициарам получение положенного вознаграждения вне зависимости от «однодневности» нарушителя (об этом прямо говорил Президент в своем послании к Федеральному собранию).

Существует потребность более глубокого анализа «пиратства», как общественного явления и как части модели ухода от уплаты добавленной нематериальной стоимости (ДНС). Нужно четко понимать, что пиратство - это не только проявление эффекта «безбилетника» при потреблении общественных благ, но и рыночная реакция на маркетинговые просчеты правообладателей, почивших на лаврах своей устаревающей монопольной бизнес-модели и не учитывающих реальных потребностей общества в новых форматах дистрибьюции контента. Есть необходимость анализа пиратства с точки зрения «плохой» и «хорошей» ренты для выделения прогрессивных моделей, нуждающихся в легитимизации и подавлении паразитических. Не стоит забывать, что основная масса демагогии об авторских правах призвана скрыть ответ на один простой вопрос – кто, когда и сколько денег должен получить с добавленной нематериальной стоимости некоего продукта. И зачастую пиратский дистрибьютор отличается от своего легального собрата всего лишь размерами приличий и пиаром, имея все тот же пакет нарушений по незаконной оптимизации выплат ДНС государству и правообладателям.

Давно назрела и реформа модели правообладатель (инвестор) – автор. Автору в наше время гораздо опаснее прозябание в безвестности, чем потери от пиратства (не будем забывать, что сегодняшнему успеху компания Майкрософт во многом обязана пиратскому маркетингу, бесплатно сделавшему ее стандартом де-факто и позволяющему ей теперь требовать выплат с привыкших к ней пользователей). Т.е. главной для автора является проблема коммуникации со своей аудиторией, т.е. право быть услышанным довлеет над авторским. Однако большинство каналов коммуникации сейчас находятся в собственности крупных монопольных структур и «плата за вход» в них крайне высока, что лишний раз напоминает нам об аналогичной проблеме отечественных товаропроизводителей и малого бизнеса в отношениях с крупными торговыми сетями.

Автор же, помимо своего творчества и прав на его результаты, является еще и собственником своего бренда - торговой марки в виде своего имени, а зачастую даже нескольких (псевдонимы и т.п.) – что часто упускается из виду и в дальнейшем становится предметом споров с инвесторами. Представляется разумным регистрация эмиссии аналога бездокументарных ценных бумаг от имени автора на каждое произведение, первоначальная стоимость которых и будет составлять его авторский гонорар. Подразумевается создание специализированной торговой площадки (биржи) для таких бумаг. Однако, в отличие от разового гонорара, речь идет о пакете акций в новом предприятии, инвестиционная привлекательность которого может быть различной в зависимости от имеющейся репутации бренда автора и бренда управляющей компании (на данный момент рекорд-лейбла или киностудии), которой автор может передать часть или все свои акции в доверительное управление.

При этом проблему собираемости авторских вознаграждений (а не бесконечные иски о нарушениях бесчисленных прав) следует решать путем объединения с уже давно созданной и существующей государственной налоговой системой в процессе сбора маркированного налога с продаж товаров с добавленной нематериальной стоимостью (ДНС). На наш взгляд, долгожданное включение авторских отчислений, отчислений за торговую марку и т.п. сборов в общую налоговую систему по сбору различных платежей нематериальной добавленной стоимости (акцизов, таможенных пошлин, налога с продаж) одним ударом разрешает целый ряд вечных проблем в этой сфере. Появление обязательной маркировки товаров с ДНС и связанной с ним системы адресного распределения авторской составляющей ДНС снимает проблему обществ по коллективному управлению правами в части прозрачного и эффективного распределения полученных доходов. При этом у государственной налоговой службы появляется прямой стимул следить за собираемостью авторских отчислений, т.к. это дает ей возможность сразу же удерживать с них подоходный налог, ранее правктически не собиравшийся в силу непрозрачности этого рынка. Устраняется необходимость содержания бесчисленных обществ защиты авторов и правообладателей, экспертов по контрафактности и юристов. Правоохранительные органы, правообладатели и потребители получают четкие и простые критерии контроля за хозяйствующими субъектами и легальностью их продукции, очень сильно разгрузятся суды, что, в совокупности, сразу же скажется на снижении транзакционных издержек легального бизнеса. Введение единого торгового стандарта (при государственном целевом финансировании этого национального проекта) снимет проблему ущемления прав малого бизнеса, сделав ненужными различного рода запреты на осуществление розничной торговли аудиовизуальными произведениями и фонограммами при наличии соответствующего кассового оборудования и идентификации товаров и сопутствующего документооборота.

При этом стоит отметить, что с точки зрения защиты прав потребителей, маркировка товара только брендом (товарным знаком) явно недостаточна, т.к. является только приманкой, абсолютно не защищая потребителя ни от контрафакта ни от фальсификата. Как легальные, так и нелегальные продавцы могут использовать совершенно разные производственные площадки, значительно отличающиеся по качеству. Таким образом, идентификатор товара должен отсылать к базе данных, содержащей не только указание на правообладателя - получателя негосударственного адресного сбора  добавленной нематериальной стоимости (ДНС), но и в рамках ответственности перед потребителем – код завода-производителя. Для исключения подделки следует указывать уникальный серийный код (по аналогии со скретч-картами для оплаты мобильной связи), который существует в базе данных производителя и при продаже фискальная память кассы фиксирует и дополняет его данными о произошедшей продаже – цене, дате, и при необходимости – кодом покупателя (ИНН или паспорт), если товар предполагает регистрацию прав потребителя для предоставления ему дополнительного сервиса и по нему же осуществляется гарантийное обслуживание и обмен. Эта же информация используется налоговыми органами для исчисления для уплаты всех составляющих ДНС налога с продаж.

Очень важным моментом для законодательного регулирования является антимонопольное регулирование в случае установления некоторого программного продукта или формата данных в качестве общепринятого стандарта, распространенность которого вынуждает других производителей подстраиваться под него и тем самым ставит их в зависимость от правообладателя, владеющего стандартом. Монопольные права на стандарт при превышении определенной доли на рынке должны быть ограничены, а сам стандарт или интерфейс взаимодействия с ПО - должен быть доступен для конкурирующих производителей при сохранении вознаграждения для правообладателя, ограниченного антимонопольной службой и не зависящего от конкретных пользователей – по аналогии с общественным благом. Этот сбор однозначно должен носить налоговую природу и пересматриваться в случае потери стандартом довлеющей доли на рынке.

Серьезное внимание следует уделить защите прав потребителей товаров с ДНС. Необходимо ясно и четко прописать их права на возврат, обмен, продажу, аренду и прочие гражданские права, закрепленные в Конституции и Гражданском кодексе применительно к товарам с ДНС – от водки и сигарет, лекарств, до патентов и компакт-дисков. Существующее законодательство и практика в этой сфере крайне дискриминационны по отношению к большинству населения, и повышение социальной ответственности бизнеса в этой сфере благотворно скажется на повышении лояльности потребителей к легальным товарам с ДНС.

Реальная прибыль возникает только при реализации товара конечному потребителю. Тогда же происходит реальная оплата всех компонентов себестоимости – включая добавленную нематериальную стоимость (ДНС). Причем именно в самом конце – при оплате его потребителем. Все остальное время происходит взаимное кредитование и распределение рисков между участниками цепочки по распространению экземпляров, потребления не происходит и в случае неудачи (непроданного товара) все риски накапливаются у последнего звена (розницы).

Проанализировав пиратскую дистрибьюцию очевидно, что главными отличиями ее от легальной для розничных продавцов являются:

-         меньшая стартовая цена за «участие в розыгрыше экземпляров» в силу отсутствия авторской компоненты в себестоимости

-         большая широта ассортимента (в силу отсутствия формальностей по согласованию прав на изготовление нужных клиенту экземпляров)

-         наличие сборников, коллекций, «смешных» переводов – отсутствующих у легальных правообладателей в принципе

-         одновременность поступления в продажу копий на дисках с моментом начала показа в кинотеатрах (из-за ошибочной маркетинговой политики легальных правообладателей)

Правообладатели де-факто заинтересованы лишь в получении отчислений с экземпляра продукции, и с удовольствием отдали бы проблему производства и продажи сторонним организациям, однако в силу непрозрачности цепочки и отсутствия нормальных механизмов защиты прав (страховки, кредитной истории контрагентов и т.п.), и они пытаются обналичить свою часть добавленной нематериальной стоимости в самом начале, а не при реальной продаже конечному покупателю. Это, безусловно, сильно сужает клиентскую базу до уровня крупных покупателей в благополучных регионах, которые могут сразу выплатить все компоненты еще непроданного товара, взяв на себя риски. Это не может не влиять на цену товара для конечного потребителя, в которую закладываются риски недоверия.

Отсюда, можно предложить следующие рецепты улучшения системы и уменьшения издержек путем повышения доверия в цепочке дистрибьюции:

1)     Наличие прозрачной системы дистрибьюции позволит правообладателям снизить стартовую цену за экземпляр до уровня производственных издержек плюс прибыль, не включая сразу авторскую компоненту ДНС. Таким образом, розница получает одинаковые возможности по приобретению лицензионной продукции по сравнению с конкурирующей пиратской (т.к. материальные издержки у них одинаковы). Правообладатель получит авторскую компоненту ДНС после фактической реализации экземпляра в розницу конечному покупателю, либо получит обратно этот непроданный экземпляр. При этом его издержки на производство и необходимую операционную прибыль он уже получил. Авторские начисления в случае непроданного и возвращенного экземпляра не производятся.

2)     Государству необходимо ввести федеральный стандарт лицензирования предприятий по производству, импорту, оптовой и розничной торговли, реализующих серийные эмиссионные товары с добавленной нематериальной стоимостью (ДНС). Ключевым фактором должен стать федеральный стандарт маркировки такой продукции и регистрации ее выпусков, а также сопутствующего документооборота в едином государственном реестре, реализованный на базе электронной цифровой подписи и сети удостоверяющих центров, в рамках развития существующей концепции Министерства связи и информационных технологий. При этом технология регистрации и маркировки должна быть юридически значимой и оперативной.

3)     Все розничные точки должны быть оснащены кассовыми аппаратами со считывателями данной маркировки и возможностью либо онлайновой проверки легальности конкретного серийного изделия с одновременной фиксацией факта продажи, цены и соответствующего бенефициара для выплаты ДНС, либо записи этой информации в фискальную память для дальнейшего процессинга. Контроль, учет и начисление соответствующих компонент ДНС (государственной и частной, а также обложение частной ДНС подоходным налогом) осуществляет Федеральная налоговая служба.

4)     В качестве носителя маркировки рекомендуется использовать радиочастотные метки (RFID), как международный стандарт, широко применяемый крупнейшими торговыми сетями в Европе и США для сокращения издержек учета товара, логистики, оптимизации складских запасов, мониторинга торговых залов, защиты от краж, идентификации товаров в гарантийных талонах и пр.

5)     Способствовать развитию электронной индустрии по производству и обслуживанию адекватного количества меток и оборудования для их считывания для всех участников цепочки – производство/импорт, опт, розница.

6)     Способствовать поддержке перевода малого и среднего бизнеса на данный стандарт работы путем целевого кредитования (в том числе с помощью уже существующей программы поддержки через фонды), законодательного закрепления конкуренции в сфере распространения объектов с добавленной нематериальной стоимостью, запрета на антиконкурентные действия бенефициаров ДНС – правообладателей.

7)     Предоставить потребителям минимальный регистрируемый пакет прав в отношении приобретаемого товара с ДНС – права на обмен, получение гарантийного обслуживания, права на обновление (в случае программного обеспечения или баз данных) со скидкой, права на скидку при приобретении того же контента в другом компьютерном или потребительском формате, право продать свой экземпляр без выплаты ДНС (в соответствии с «исчерпанием прав» после продажи) и т.п. Все эти меры должны быть законодательно закреплены и доведены до широкого сведения общественности с целью повышения лояльности потребителей к легальной продукции.

 

Главное – это преодоление ведомственной разобщенности и концентрация усилий и средств бюджета, которые сейчас размываются в десятках министерств и комиссий, осознание того факта, что разрозненные меры борьбы с нарушениями оборота лекарств, алкоголя, авторских прав в Интернете и обычной торговле, контрафактными товарами народного потребления на рынках и в фирменных магазинах, неуплатой налогов и таможенных пошлин – это все одна большая задача упорядочивания оборота товаров с Добавленной Нематериальной Стоимостью. И решать ее надо в целом, а не по отраслям, тщетно дожидаясь от них «саморегулирования», путем создания единой мощной платформы государственных услуг населению и бизнесу, основанной на учете и применении самых прогрессивных достижений в области теории и практики налогового администрирования и современных технологий торговли, отвергая монополизацию и хаос в пользу нормальных ответственных рыночных отношений.


Маловероятно, что эта фишка пройдёт. Особенно не вчитывался (ибо утро рабочего дня), кроме как про суть контрафакта, но антимонопольные моменты наверняка буду полезны многим. Кроме монополий, представители которых стоят у власти. Например, если, образно говоря, раздать лейблам таблетки от жадности, то лицензионные аудиодиски будут стоить примерно как пиратские. А в этом бизнесе, насколько я знаю, монополия не даёт снижать цену. А вот как бороться против монополий, если правила борьбы пишут они?
Ну, например, попасть в Госдуму (о, ужас!) и не для того, чтобы тупо пилить бабло...

Что, как показывает практика, при всей невероятности вполне возможно...

И написать свои ГРАМОТНЫЕ И ПРОДУМАННЫЕ законы...

Так что - вчитывайтесь и предлагайте :)
+1

Нечто подобное я пропагандировал десяток лет назад в ФИДО. И был побит камнями и заклеймён, как пиратский наймит, есно.

Разумеется, столь детальной проработки на уровне локального законодательства я не делал - акцент был выставлен на организацию подобной практики в _мировом_ масштабе. В качестве наиболее значительного шага предлагалось отчуждение прав на компьютерные ОС и передача развития ПЛАТФОРМ[Ы] в коллективную собственность, а так же введение для конечного пользователя _бесплатного_ права на использование платформы (ядра ОС с минимальным набором сервисных функций). При этом, код ядра делается открытым, а поддержка, развитие и совершенствование его возлагается на международную организацию (филиал ООН - например, в виде _основной_ обязанности ЮНЕСКО). Для чего создаётся соответствующий коллектив разработчиков, финансируемый государствами мирового сообщества за счёт бюджета ЮНЕСКО.
На уровне локальном вводится необременительный "информацимонный" налог на граждан/юрлиц - и из этих средств и формируется отчисления в бюджет ЮНЕСКО.
Ключевыми решениями в отношении политики развития информационного ресурса цивилизации должна обладать лишь ассамблея ООН - поскольку информационный ресурс является уже сегодня главным достоянием и его значение для безопасности человечества должно только возрастать по мере развития цивилизации.

Сегодня опасность катастрофы при монополизированной частным лицом информационном ресурсе цивилизации как-то вообще не оценивается - а ведь эффективность информационного ядра наших компов напрямую связана и с экологией (лишние вычисления - это лишняя энергия, парниковый эффект, избыточное производство с неизбежными выбросами полюций и т.п.).
Сегодня компы впустую перемалывают 99% информационных потоков - отбирая для этого все планетные ресурсы...

PS: такая позиция, возведённая в ранг гос-политики и последовательно отстаиваемая перед международным сообществом позволила бы Новой России стать реальным лидером мирового прогресса и обеспечить огромный авторитет у амбициозных развивающихся стран (пальцем тыкать не будем, бо очевидно, кто и как тут заинтересован)
Ну да, ничто не ново под луной :)

Суть тут проста - пора перестать делать вид, что дескать интеллектуальные права - это только частные (гражданские) и только права.

На самом деле есть понимание того, что это должно быть право-обязанность, причем дуалистическое - публичное и гражданское. Гражданское - это право автора (в широком смысле) на вознаграждение. А публичное - это охрана этого права обществом, если при его использовании есть рост общественного блага. \

А сейчас - есть некое общественное благо, как ответ на потребность общетсва в некой услуге или товаре, и есть частное право приватизировать его часть. Причем общественное благо в законе не поименовано (кроме общих слов в Конституции про свободный доступ к информации и культурным ценностям). А вот про частное - целая ГК4Ч!

В общем, надо посоветоваться на эту тему, дабы не изобретать велосипед.

Да со всеми. Может, у вас что завалялось концептуального...

Ну, что знал - вроде б как бы сказал ;-)

А вообще-то если такая пьянка пошла, то придётся резать последний огурец. То бишь, требуется провести системный анализ проблемы с использованием ТРИЗ. ТРИЗ - это наиболее эффективный способ решения _любых_ проблем, хотя и создан для решения "изобретательских" задач.
Но что в нашей не требует изобретательности, а?
;-)
эт точно (с) товарищ Сухов...

Буду признателен за поддержку :) Ибо текучка есть мозг...

Да и все время в себе вариться тяжко - надо свежий взгляд однако.
Мысленно я с вами - так и знайте!

Ну, а для продолжения я хотел бы усвоить - а где мы/вы собственно находимся?
Я конечно романтик - но не до такой степени, что б бросаться на ветряные мельницы. Для меня эта тема - факультатив, и в другой статус вряд ли перейдёт в обозримом будущем.
Для вас, как я понимаю, этот способ массажа мозга является профессиональным?
Плз, чуть поподробней - что б понять, каковы наши ресурсы в стратегическом аспекте...

Что касается самой проблемы - я могу помочь её сформулировать на языке ТРИЗа. ТРИЗ хорош тем, что с какой стороны ни начинай решение задачи, всё равно придёшь в зону наиболее сильных решений. Но длинна пути может быть разной - и владея ТРИЗом я могу помочь сократить этот путь.
На данный момент в проблеме я вижу два аспекта: а) как противостоять копирайт-диктатуре? И смежная с этой формулировка: б) построение ИКР, то есть Идеального Конечного Результата. ИКР - это компас, указывающий на _наилучшее_ из всех возможных решение. Построив ИКР мы в любой момент можем сравнить наше текущее состояние и понять, насколько мы приблизились к цели и по какому вектору продвигать изменения.

Итак?
хочется думать, что единая россия - разумный компромис... уж очень не верится, что вам по пути с этой репрессивной системой. за блог - большое спасибо.