http://www.fasmo.arbitr.ru/ сегодня вообще не грузится. Есть ли копия решения? Или ссылочка?..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

http://www.fasmo.arbitr.ru/index.asp?id_sec=60&id_ac=90&s=0&a=1&id=aab51673-e8ac-44d2-9f1e-d7b3b9fc1fbd
Истец ЗАО ДЕЛЬТА (БЫВШ. ДЖИ ТИ СЭВЭН)
Ответчик ООО ЯНДЕКС

Арбитражный суд города Москвы, №А40-20679/09-67-244
КГ-А40/11688-09
Федеральный арбитражный суд Московского округа,
№ Ф05-10641/09

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Спс! К вечеру уже все О.К. с сайтом стало. Но, конечно, когда я искал решение по первой инстанции...словами кроме как неприличными нашу поисковую систему на сайтах судов я назвать не могу. =)) Но в любом случае спасибо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я бы как минимум сильно подумал, чтобы это решение называть громким safe harbour
почему-то наши суды полагают, что мотивировка - это цитата нормы закона. но никак не считает нужным увязывать нормы и факты и мотивировать именно это

в решении вообще ничего нет, что могло бы сыграть хоть какую-то роль

интересно было бы материалы дела почитать.
ведь очевидно, что яндекс, например, кэширует (хотя что там душой кривить - копирует) текст и графику на свои сервера. поэтому формально яндекс - такой же распространитель, как любой другой скопировавший автоматизированным образом сайт.
очевидно, что компенсацию яндекс платить не должен, т.к. за ним просто не вины, но , извините, прекратить нарушение - он обязан! а именно - удалить со своих серверов порочащую информацию. а то что это за иммунитет такой?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

не выдержала моя душа - не смог я не написать комментарий на сайте. после правки (эмоции-то бушуют) все равно не получилось написать сухо, ну да ладно.

выжимка:
Объявил свой сайт поисковой системой, построил ее по принципу поисковика – получил иммунитет от любых исков о нарушении авторских прав, о защите деловой репутации и др.

Дальше можно смело продавать доступ к сайту или делать поиск платным, продавать на нем рекламу, в общем, зарабатывать на этом самом чужом контенте практически как угодно, т.к. никакого распространения на самом деле ты не осуществляешь, по мнению столичного суда. Это чужие объекты авторского права и чужая информация, ты ведь просто-напросто оказываешь «пользователям сети Интернет услуги поиска уже размещенной кем-то информации, не являясь ее распространителем»...

Требование GT7 в части удаления порочащей информации с серверов Яндекса, безусловно, подлежит удовлетворению, т.к. это требование о прекращении нарушения, это не мера ответственности, для назначения которой устанавливается наличие вины, это мера защиты права, для применения которой вина не устанавливается.

А вот для удовлетворения требования о взыскании компенсации за распространение Яндексом порочащей информации, конечно, прежде надо установить, была ли в действиях Яндекса вина. На этот счет я придерживаюсь западной правовой позиции, что в аналогичных случаях у лица нет вины, пока лицо не знало о нарушении. Иными словами, если Яндекс после получения уведомления с просьбой убрать материал его не убрал (а уведомление GT7 Яндексу направляли), то Яндекс, по западным подходам, имеет очень большую вероятность быть привлеченным к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию информации.

Конечно, для России надо ввести поправку – тут все непредсказуемо совершенно (зато весело жить, как говорят). Если суд в действиях Яндекса не установил даже факт распространения, то вину его разглядеть задача едва ли пока посильная.

Возможно, в российской правовой действительности справедливым решением на текущий момент было бы удовлетворить иск о прекращении распространения Яндексом порочащей информации и отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации. Хотя совсем по-хорошему по второму вопросу суд должен был бы провести глубокий анализ правовых норм и фактических обстоятельств. Но пока… пока, как представляется, это еще достаточно отдаленное будущее (хотя хочется ошибаться).


весь текст: GT7 и Яндекс – защита деловой репутации

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)