Послание юристократам... Привет Брежневу от Лессига.

Раз пошла такая пьянка - немного классики жанра.

Лоуренс Лессиг, "Свободная культура" - в студию...

"Как медиаконцерны используют технологии и законы для того, чтобы душить культуру и контролировать творчество"

"...Целью копирайта, в отношении контента в целом и музыки в частности, является создание стимулов для сочинения, исполнения и, самое главное, распространения музыки. Закон добивается этого, наделяя композитора исключительным правом контроля за публичными исполнениями его произведения, а артиста — контролем над копиями его выступлений.

Файлообменные сети усложняют данную модель, обеспечивая такой способ распространения контента, в котором исполнитель не получает прибыли. Разумеется, этим возможности пиринга не исчерпываются. Как я описывал в пятой главе, р2р-сети предлагают четыре разных вида файлообмена:

А. Некоторые используют файлообменные сети вместо покупки компакт-дисков.

В. Некоторые используют файлообменные сети для ознакомления перед приобретением дисков.

С. Многие используют пиринговые сети для того, чтобы иметь доступ к контенту, который больше не продается, но все еще охраняется копирайтом, или же его хлопотно покупать вне Сети.

D. Многие используют р2р-сети для доступа к контенту, который не охраняется копирайтом или явно выложен самим правообладателем вовсеобщий доступ.


Всякая реформа права должна учитывать эти разные виды пользования. Следует избегать обременения четвертого вида использования в стремлении уничтожить использование первого типа. Более того, рвение, с которым закон обрушился на обмен первого вида, должно зависеть от величины использования второго типа. Как и в случае с видеомагнитофонами, если конечный эффект от обмена, в действительности, не очень вреден, необходимость в регулировании значительно ослабевает...

Система, которая просто взимает плату за доступ, не слишком обременит семиотическую демократию, если бы не существовало столько ограничений на то, что позволено делать с самим контентом. Несомненно, будет сложно определить точный размер «урона» индустрии. Но выгода от содействия новаторству перевешивает трудности такого подсчета.



Эта фоновая система компенсации также не будет конфликтовать с инновационными предложениями наподобие музыкального магазина Apple. Как предсказывали специалисты, в момент запуска MusicStore этот магазин одержит верх над «бесплатным», сделавшись проще него. Расчеты оказались верны: Apple продала миллионы песен даже по весьма высокой цене в 99 центов за трек. (По такому тарифу стоимость эквивалентна попесенной цене компакт-диска, хотя лейблам и не приходится оплачивать себестоимость CD). На предложение Apple появилось встречное от Real Networks, которая стала продавать музыку по 79 центов за композицию. Несомненно, главная борьбана рынке онлайновых музыкальных продаж еще впереди.

Эта конкуренция завязалась уже на фоне «бесплатной» музыки в пиринговых сетях. Как хорошо выучили провайдеры кабельного телевидения за тридцать лет, а продавцы бутилированной воды — за еще более долгий срок, нет совершенно ничего невозможного в «соревновании с бесплатным». В самом деле, конкуренция, как ничто другое, подстегивает соперников к предложению новых улучшенных продуктов. Вот именно таким и должен быть конкурентный рынок.

Так и в Сингапуре, несмотря на разгул пиратства, кинотеатры зачастую процветают — в них есть места «первогокласса», и даже еду подают прямо во время просмотра. Они борются и добиваются успеха в стремлении найти способ соперничать с «бесплатным». Этот режим соревнования с надежным оплотом в виде гарантированного дохода артистов будет мощно содействовать инновациям в сфере доставки контента. Эта конкуренция продолжит сокращать обмен первого типа и вдохновит самый широкий круг новаторов, тех, у кого появятся права на контент, и исчезнет страх перед неопределенными и варварски жестокими карами закона.

Свое предложение я резюмирую следующим образом.

Интернет в переходной стадии. Не следует регулировать переходную технологию. Вместо этого надо направить все усилия на минимизацию урона интересам, которые порождены данным технологическим изменением, одновременно обеспечивая и поддерживая наиболее эффективную технологию, какую только можно создать.

Минимизировать ущерб можно, максимально увеличив пользу для инноваций путем:

— гарантированного права на участие в обмене четвертого типа;

— разрешения некоммерческого обмена третьего типа без привлечения к ответственности и коммерческого обмена третьего типа по низкому ификсированному статутом тарифу;

- налогообложения и компенсаций за обмен первого типа в переходный период на уровне фактически нанесенного ущерба.

Но что если «пиратство» не исчезнет. Что если есть конкурентный рынок, предоставляющий контент по низким ценам, но значительное число потребителей продолжают использовать контент задаром. Должен ли закон тогда что-то с этим делать. Да, должен. Но, опять-таки, это будет зависеть от того, как будет развиваться ситуация. Изменения, возможно, не приведут к исчезновению обмена первого типа, но суть не в абстрактном уничтожении обмена. Все дело в воздействии на рынок. Разве лучше иметь на 95% надежную технологию, образующую рынок размера X, чем на 50% надежную технологию, создающую рынок впятеро больше X. Менее надежное может породить больше незаконного обмена, но оно также гарантированно создаст куда больший рынок легального обмена.

Самая важная вещь — обеспечение компенсаций артистам без развала интернета. Как только это будет сделано, настанет, быть может, подходящий момент искать способы выслеживания жалких пиратов. Но мы еще далеки от низведения проблемы к этому подклассу любителей обмена первого типа. И пока нам следует фокусировать внимание не на поиске средств для разгрома Сети, а на том, как гарантировать оплату труда артистов, одновременно сохраняя онлайновое пространство для инноваций и творчества.

УВОЛИТЬ ТОЛПЫ ЮРИСТОВ

Я юрист и зарабатываю на жизнь тем, что воспитываю новых юристов. Я верю в закон. Я верю в закон об авторском праве. На самом деле, я посвятил свою жизнь праву не потому, что в конце карьеры представлял себе большие деньги, а из-за идеалов, ради которых мне хочется жить.

И, тем не менее, большая часть этой книги посвящена критике юристов, точнее, роли, которую они играют в этих дебатах. Закон исповедует идеалы, но, на мой взгляд, наша профессия слишком подстроилась под клиента. А в мире, где у богатых клиентов своя сильная позиция, нежелание моих коллег сомневаться или противиться сильным позициям оказывает праву медвежью услугу.

Свидетельства этого перегиба неоспоримы. Многие коллеги поносят меня за «радикализм», хотя позиция, которую я отстаиваю, в точности соотносится с мнением некоторых наиболее уравновешенных и значи-мых фигур в истории этой сферы права. Многие, к примеру, посчитали безумным вызов, который мы бросили закону о продлении срока копирайта, однако всего тридцать лет назад величайший теоретик и практикв этой области, Мелвилл Ниммер, полагал это очевидным.

Однако моя критика роли юристов в данном споре имеет не только про-фессиональный уклон. Она, что самое важное, затрагивает нашу неспособность по-настоящему оценивать издержки закона. Призвание экономистов — оценивать издержки и выгоды. Но в большинстве своем экономисты, понятия не имеющие о действительных функциях правовой системы, просто недооценивают переходные издержки правовой системы. Они видят систему, простоявшую сотни лет, и считают, что она работает так, как им еще учительница в начальной школе объясняла.

Однако правовая система не работает. Или, точнее, не работает ни накого, кроме обладателей мощнейших ресурсов. И не потому, что система коррумпирована. Я не считаю, что наша правовая система (по край-ней мере, на федеральном уровне) вообще коррумпирована. Я имею ввиду, что из-за невообразимо высоких издержек нашей системы права правосудие практически невозможно.

Эти издержки во многом искажают картину свободной культуры. В крупнейших фирмах почасовая ставка адвоката зашкаливает за 400 долларов... Дороговизна, неуклюжесть и непредсказуемость такой системы выставляет нашу традицию на посмешище. И адвокаты, подобно теоретикам,должны считать своим долгом изменить принцип действия закона или,что еще лучше, изменять право таким образом, чтобы оно заработало. Плохо, когда система хорошо работает только для одного процента элитной клиентуры. Ее можно сделать радикально эффективнее, дешевле и, в итоге, справедливее.

Но до завершения этой реформы нашему обществу следует держать закон подальше от областей, в которых, как мы знаем, он только навредит. И ведь зачастую закон будет приносить только вред , если большую часть нашей культуры оставить в его ведении. Подумайте об удивительных вещах, которые ваш ребенок сможет делать при помощи цифровой технологии: кино, музыку, веб-сайт, блог. Или подумайте о замечательных вещах, которые цифровая технологияможет принести вашему сообществу, — Wiki2 2 6, постройка амбара, активное участие в изменении чего-либо. Подумайте обо всех возможных творческих делах, а потом представьте патоку, льющуюся на жернова. Вот что получается из режима, требующего разрешений. Опять-таки, это реальность брежневской России.

Право должно регулировать определенные сферы культуры, но только там, где это регулирование приносит благо. Однако юристы редко подвергают испытанию свою силу или силу, ими продвигаемую, простым практическим вопросом: «А принесет ли это пользу?» И на вопрос о расширении сферы действия права адвокат отвечает: «Почему бы нет?»

Мы же обязаны спросить: «Почему.» Покажите мне, зачем нужно это ваше регулирование культуры. Докажите мне, что оно благотворно. И пока вы не убедите в этом, я буду держаться подальше от ваших адвокатов..."

Диалог Великих
Упоминание семиотической демократии это диалог с еще одним визионером эпохи краха системы авторского права индустриального периода. Семиотическая демократия - социокультурное основание альтернативной системы компенсации проавообладателей В.Фишера. Модель Фишера на мой взгляд проще, логичне и по этой причине более жизнеспособна по сравнению с системой лицензирования Creative Commons Лессига.
Re: Диалог Великих
Осталось немного - перевести Фишера.

А потом привести его в соответствие с российским законодательством.

А потом изменить 30% законодательства РФ.

Помоему, вполне достойная задача... На ближайшие 4 года.
Re: Диалог Великих
можно не уложиться и в 4 :)

относительно перевода: нужно получать права у американского издателя; Шестая Глава - Альтернативная система компесации мною переведена для личного пользования и практически готова к публикации; если этим заниматься, то на коммерческой основе предварительно договорившись с издателем тиража в России.
Re: Диалог Великих
1. Как защита? Прошу прощения, что не смог и ничего не написал...

2. «Проблемы соблюдения прав интеллектуальной собственности в цифровую эпоху» (октябрь 2008 г.).
http://www.oprf.ru/newsblock/anno/?id=511

3. William Fisher <tfisher@law.harvard.edu>

Anatoly,

I've thought this over and have concluded that, to avoid the complications you mention, I should simply grant you permission without any provision for compensation, even if the translation is sold commercially. That way, your relationships with potential commercial publishers will not have to include a clause providing a stream of money to me.

My primary aspiration is not to make money from the book, but to see my ideas implemented. I remain convinced that my proposal provides the best possible solution to the current crisis in the entertainment industry.

As you point out, I may be able to obtain compensation through the pilot project on which we are working with Joe. But for the translation of the book itself, I will forego any compensation.

I attach a copy of the letter granting such permission. I will ask my secretary to send you a paper copy tomorrow.

I'm also hoping that we can schedule a conference call with Joe very soon to get the pilot project moving.

Best,

Terry
Re: Диалог Великих
1. Защита прошла успешно. Из интересного:

а) Квалифицированный цивилист высказался за то, что провайдеры должны быть обложены не налогом, но сбором, т.к. налог идет в пользу государства и не в чью пользу далее распределяться не может.

б) Гаврилов Э.П. оставаясь скептиком в отношении свободного использования (инт. налога) все же признал возможность его введения.

2. По второму вопросу не знаю что сказать. На подобные мероприятия хорошо ходить с каким либо серьезным предложением или еще лучше с демонстрацией пилота. Например noankmedia.ru со ссылкой на западный опыт и предложением включаться.

3. Постараюсь проверить и выслать 6-ую Главу в течение двух недель. Боюсь на всю книгу меня не хватит. Кстати имея от автора карт-бланш, может начать публиковать по частям? Книга безусловно должна быть переведена и издана полностью как манифест (Маркса или Маринетти) ИС в киберпространстве, но первые пять глав - это правовая, технологическая и ситуативная история вопроса, а суть все же - шестая глава.
William Fisher
http://cyber.law.harvard.edu/people/tfisher/PTKChapter6.pdf

Promises to Keep
Technology, Law, and the Future of Entertainment
William Fisher

(Stanford University Press 2004)


Contents
Introduction
Chapter 1: The Promise of the New Technology
Chapter 2: The Baseline: Entertainment Law and Practice in 1990
Chapter 3: What Went Awry
Chapter 4: Taking Property Rights Seriously
Chapter 5: Online Entertainment as a Regulated Industry
Chapter 6: An Alternative Compensation System
Conclusion
Appendix A: Where Does the Money Go?

Будущее цифровой музыки и авторских прав
http://www.kommentator.ru/accent/2005/a0103-1.html
Re: William Fisher
Пардон, а в итоге с переводом что-то есть?
Хиту под хвост
Хиту под хвост
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=895074

Длинный хвост: новая модель ведения бизнеса
Андерсон К.
М.: ВЕРШИНА, 2008
ОБЛОЖКА / ПЕР. С АНГЛ. / 272 С.

"Самые большие деньги — в наименьших продажах",— сказал консультант музыкальной индустрии Кевин Лоуз.

Правила "длиннохвостой экономики" отличаются от прописных истин недавнего прошлого.

В магазинах Wal-Mart всего 60 тыс. музыкальных композиций.

В интернет-магазине Rhapsody — больше 2 млн. При этом спрос есть и на 800-тысячную, и на миллионную, и даже на двухмиллионную по популярности песню в рейтинге магазина.