Заключение
на проект № 496795-4 Федерального закона
«О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части регулирования свободного воспроизведения произведений в личных целях)»
Статья 1245 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает один из возможных способов формирования компенсационного фонда для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и владельцам фонограмм за свободное воспроизведение произведений в личных целях путем делегирования данного правомочия одному единственному обществу по управлению правами на коллективной основе, аккредитованному государством, и действующему на основании следующих постановлений Правительства Российской Федерации:
1. Порядок аккредитации (утвержден)
2. Перечень оборудования и материальных носителей, размер и порядок сбора (не утвержден)
3. Порядок распределения вознаграждения и его выплаты (не утвержден)
4. Типовой устав аккредитованной организации (не утвержден).
В международном законодательстве в отношении сбора за свободное воспроизведение произведений в личных целях единой практики не существует. Так, наряду с Германией, Австрией и Венгрией в числе стран, применяющих коллективное управление правами для данного сбора, следует упомянуть США, где данный сбор не вводился, Австралию, решением Верховного Суда признавшую сбор с чистых носителей неконституционным и отказавшуюся от его введения в 1992 году по причине его налоговой природы, а также Бельгию, осуществляющую сбор и распределение вознаграждения с помощью налоговой службы.
Правовое регулирование этого сбора статьями 1244 и 1245 Гражданского Кодекса РФ содержит взаимное противоречие.
Пункт 2. статьи 1245 ГК РФ устанавливает монополию аккредитованной организации: «сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией».
Однако второй абзац пункта 3. статьи 1244 ГК РФ гласит, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Тем самым положение статьи 1245 ГК РФ о монополии аккредитованной организации в отношении данного правомочия не соответствует общему правилу, установленному статьей 1244 ГК РФ.
Более того, принуждение авторов и исполнителей к делегированию своего права на вознаграждение в пользу единственной аккредитованной организации на безальтернативной основе является навязанной услугой и противоречит статье 30 Конституции Российской Федерации о недопустимости принуждения граждан к вступлению или пребыванию в каком-либо объединении.
Регламентация обязательного осуществления сбора с чистых носителей и устройств без учета их реального целевого назначения создает условия для нарушения прав потребителей объектов авторских и смежных прав за счет неосновательного обогащения аккредитованной организации по коллективному управлению вследствие действий в чужом интересе (Статья 987 ГК РФ).
Двойное обложение потребителя данным сбором в случае воспроизведения легально приобретенных произведений противоречит базовым основам российского и международного законодательства в части недопустимости повторного наложения взыскания за одно и то же деяние, что также закреплено в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Эта ситуация возникает при воспроизведении на носителях или устройствах произведений, легально приобретенных в сетях массового доступа (Интернет, сотовые сети и пр.), за которые уже уплачено авторское вознаграждение, либо при записи на носители, в цену которых уже включен сбор за воспроизведение в личных целях.
Для предотвращения злоупотребления правом в зарубежных странах, применяющих данный сбор, предусматривается освобождение от выплаты для организаций, использующих носители или устройства для воспроизведения программ для ЭВМ, баз данных и т.п. объектов, не относящихся к аудиовизуальным произведениям и фонограммам и не подпадающих под этот компенсационный механизм в виду нераспространения на них права на свободное воспроизведение в личных целях, что закреплено пунктах 2 и 3 статьи 1273 Гражданского кодекса РФ. Однако статья 1245 не предусматривает такого регулирования.
Для реальной защиты интересов правообладателей в современных условиях необходимо применять адекватные современные технологические и юридические решения в рамках государственно-частного партнерства.
Следует обратить внимание на то, что носители и устройства, служащие объектом данного сбора, являются лишь средством доставки и воспроизведения произведений. Однако в последнее время все большую роль в качестве средства доставки и воспроизведения играют потоки данных в сетях массового доступа (Интернет и т.п.). В этой связи следует вернуть в пункт 1 статьи 1244 ГК РФ право на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме.
В качестве облагаемой базы для потока данных необходимо установить единицу объема данных (трафик), формировать статистику использования объектов авторского и смежного права на основании отчетности лицензированных организаций связи, предоставляющих соответствующий доступ, которую они обязаны предоставлять в соответствии со статьей 1300 и п.3 ст. 1243 ГК РФ с применением технологических методов цифрового контроля и управления правами.
Приравнивание сбора за воспроизведение в личных целях к налогу и участие Федеральной налоговой службы в сборе этого вознаграждения позволяет усилить ответственность за невыплату компенсаций правообладателям за счет отнесения таких нарушений к налоговым преступлениям, применять отработанные технологии налогового администрирования, объединяет и гарантирует общие интересы государства и правообладателей, расширяет налоговую базу по подоходному налогу, порождает юридически значимые факты для адресного распределения вознаграждения по ИНН правообладателя, а также снимает все претензии в злоупотреблении правами со стороны обществ по коллективному управлению, которые уже послужили причиной претензий к Российской Федерации в процессе вступления в ВТО и явились основанием для исключения коллективного управления правами на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме (в сети Интернет и т.п.) из проекта 4-й Главы Гражданского кодекса.
Такое решение никоим образом не противоречит российскому и международному законодательству.
Пункт 2 статьи 9 Бернской конвенции устанавливает, что за законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.
В связи с отсутствием на данный момент закрепленных в законодательстве альтернативных методов формирования компенсационного фонда для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и владельцам фонограмм за свободное воспроизведение произведений в личных целях, отмена статьи 1245 ГК РФ приведет к нарушению международных обязательств Российской Федерации в части пункта 2 статьи 9 Бернской конвенции, либо потребует параллельной отмены статьи 1273 ГК РФ «Свободное воспроизведение произведения в личных целях», что поставит большинство потребителей вне закона в связи с массовыми нарушениями исключительных прав при личном использовании.
С учетом этого Комитет по культуре не может поддержать проект № 496795-4 Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части регулирования свободного воспроизведения произведений в личных целях)».
Вот так вот...
Отказать... Несмотря ни на что. Финальная версия правда стала гораздо короче... Чтобы не смущать другой комитет.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
bablaw
