Лицензия на Кремль. Creative Commons Attribution 3.0 Unported


Пишут тут:

Глубокоуважаемый господин...

Пресс-служба Президента России подтверждает, что любые материалы официального сайта Президента России www.kremlin.ru - фотографии, тексты, видео, аудио - могут свободно распространяться, полностью или частично, в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным и обязательным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник - www.kremlin.ru.

Мы не можем разместить на официальном сайте Президента России упоминание о лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported, так как данный документ не является частью российского законодательства. Вместе с тем на практике мы выражаем согласие с политикой сообщества «Википедия» в отношении авторских прав, нашедшей отражение в лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported.

Вы можете рассматривать это письмо как официальное разрешение членам сообщества «Википедия» использовать материалы со ссылкой www.kremlin.ru без каких-либо ограничений, что полностью отвечает условиям лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported. Вы можете также разместить копию этого письма в формате PDF на ресурсах «Википедия», что позволит Вам использовать его в качестве аргумента в дискуссиях по проблемам авторских прав.

Признательны Вам за интерес к России, её истории и сегодняшнем дне.

С уважением,
Н.Тимакова

Верхи то как раз могут себе это позволить. Вроде по закону нельзя, но, если очень хочется верхам, то можно. Классическая российская забава.
Не врубился.
При чем тут законодательство?
Наше законодательство в некой пристрастной его трактовке не позволяет заключать так называемые "бланкетные" договора - т.е. "договор со всеми".

Т.е. нельзя (считается) объявить публичную оферту "кто угодно делайте с моим произведением все, что хотите, если вы соблюдаете вот такие-то условия". И есть проблема наследования такой лицензии (т.к. существенным признаком открытой лицензии является обязательность открытости и производных работ на ее основе).

Если надо, почитайте статьи 1233 и 1235 ГК4ч.
Наше законодательство в некой пристрастной его трактовке не позволяет заключать так называемые "бланкетные" договора - т.е. "договор со всеми".

Т.е. нельзя (считается) объявить публичную оферту "кто угодно делайте с моим произведением все, что хотите, если вы соблюдаете вот такие-то условия". И есть проблема наследования такой лицензии (т.к. существенным признаком открытой лицензии является обязательность открытости и производных работ на ее основе).

Если надо, почитайте статьи 1233 и 1235 ГК4ч.
А в Штатах любые материалы, произведённые государственными служащими в порядке исполнения служебных обязаностей, являются public domain безо всяких креатив комонс.
Локализация СС
Я тут списался с Сибом, а он говорит что они приостанавливают процесс локализации СС в России с первого ноября из-за "недостатка прогресса и поддержки". Думаю стоит устроить из этого шум.
Re: Локализация СС
Внимание wikimedia.ru к поддержке чем-нибудь может помочь? Если да, его можно оперативно устроить; на ближайших выходных в Санкт-Петербурге проходит третья Викиконференция.
Re: Локализация СС
Я ему писал по поводу Ассоциации Интернет Издателей, которую хочет создать Засурский, который редактор Chaskor.ru . Презентация этой ассоциации должна пройти на Russian Internet Week. Цель этой ассоциации в защите интересов интернет порталов, в том числе от агрессивных поборников копирайта. На сколько я знаю отечественную Wikimedia так же пригласили присоединиться к этой инициативе. А Сиба я просил выступить на счёт Creative Commons, дабы обозначить приоритеты деятельности.

Я думаю оглашение этой информации ни как повредить не может. Но надо каким-то образом скоординировать действия по этой проблеме.
Я с другой стороны загляну, в отличие от вышевысказавшихся ораторов.
Допустим, этот документ имеет силу.
Тогда, получается, некий персонаж, назовем его "хакер", получив доступ, скажем, к базе данных пользователей www.kremlin.ru и запостивший, скажем, в ЖЖ описание уязвимости с прямой ссылкой на все необходимые SQL-инъекции - будет прощен автоматически?
Ибо это будет текст с сайта (сайт его сам отдаст) и с прямой ссылкой.
Гм.
Ответственность за нарушение авторского права не стоит путать с ответственностью за неправомерный доступ (и модификацию, а также извлечение из базы данных - SQL)...
меня всё таки больше всего поражает что народ своим большинством страшно тупой, он лишится всего, но до последнего будет цепляться за свою "правоту" и радеть за чужие кошельки....
Забавно. А какое отношение имеет Википедия к CC ? Они же вроде всегда под GFDL были ?
Многие изображения в Википедии распространялись под CC (не NC и ND) уже давно.
Кроме того, Википедия распространялась под GFDL версии 1.2 или выше, а версия GFDL 1.3 разрешала переход на CC или двойное лицензирование (до августа 2009), что в итоге и было сделано по итогу опроса сообщества (с результатами которого можно ознакомиться довольно подробно)