Об истинных ценностях. Кризис измерений, или призывание Сальери.

"...Но, когда он взялся за еду и питье, они, к его ужасу, тоже превратились в золото, отчего он не мог ни есть ни пить..."

"... он был судьей на музыкальном состязании между Аполлоном и Паном, и предпочел Пана, за что был наделен ослиными ушами, которые ему приходилось прятать под фригийской шапочкой... его цирюльник, мучаясь тайной, которую никому не мог рассказать, вырыл ямку в земле и шепнул туда: "У царя Мидаса ослиные уши!",- и засыпал ямку. На том месте вырос тростник, который прошелестел о тайне всему свету..."


 Царь Мидас, Энциклопедия античной мифологии  

"...You needn't worry about your reward. If money is all that you love, then that's what you'll receive..."
"...Тебе  не стоит беспокоиться о своем вознаграждении. Если деньги - это все, что ты любишь, то только это ты и получишь..."

Принцесса Лея Хану Соло.
Звездные Войны, 1977 год.



Возвращаясь к недавнему тексту

Неосязаемости, или на что же на самом деле существует интеллектуальная собственность 

набрел на консонанс - созвучный крик культурной индустрии, жаждущей перемен, но гибнущей от вавилонского смешения языков человеческих - культурной интеллигенции и вертикалократии - в муках царя Мидаса - ибо все, к чему он прикасался, превращалось в золото, а он всего лишь хотел пить...











ЦИКЛ ПУБЛИЧНЫХ ДИСКУССИЙ "РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ"

Выпуск 37. «ЧТО ГОВОРИТ И ПОКАЗЫВАЕТ МОСКВА. РЕЙТИНГ КАК МЕХАНИЗМ КОНСТРУИРОВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ»

С. П. Капица
Коллеги! В своих обсуждениях мы довольно часто касались проблем, связанных с телевидением, качества телевизионных программ, роли телевидения в общественной жизни страны. Сегодня мы посвящаем специальное обсуждение этой универсальной по своей значимости теме.

Прежде чем предоставить слово нашему основному докладчику, культурологу Даниилу Борисовичу Дондурею, я хотел бы сказать несколько слов о том, что для меня взгляд на современный мир, современное общество связан с тем, что мы живем, как говорят теперь, в информационном обществе. Правда, в этом информационном обществе мы живем уже полтора миллиона лет — с тех пор, как люди научились говорить, передавать информацию поколениям, распространять ее вширь.

Каждое поколение людей, чем и отличалось от животных, было в меру своих способностей информационным обществом. В наше время эта информационность достигла гигантских размеров. К примеру, в Германии оборот в информационной сфере выше, чем в автомобильной области, являющейся хребтом германской экономики.

О телевидении пишут много и по-разному, я не хотел бы заниматься анализом и заколачивать новые гвозди в гроб телевидения. Оно живет по своим правилам, и о степени влияния телевидения можно говорить хотя бы по тому, сколько времени мы проводим перед экраном. Говорят, церковь определяет сознание, мораль, ценности общества. Но сравните, сколько времени человек проводит в храме и сколько перед «ящиком». Более того, в храме к человеку обращаются на языке, практически малопонятном для него, а телевидение — на «простом», непрерывно оставляя более глубокий след в памяти и сознании человека.


Д. Б. Дондурей
Просветить — это, конечно, несколько громко сказано, хотя некоторые мои заметки по поводу телевидения вообще и по поводу очень важных его технологий могут быть кому-то и мало знакомы.
Мне кажется, я уже говорил в этой аудитории, что существует устойчивый консенсус в том, чтобы не принимать во внимание плохо измеряемые вещи. Недавно я спрашивал у одного из идеологов реформ в области образования, почему к образованию проявляется хоть какое-то внимание, — по крайней мере, оба президента произносят это слово, есть программы, связанные с образованием, какие-то деньги направляются в эту сферу, — а вот по поводу культуры ничего нет? Кроме радости за победу Димы Билана и что мы живем в эту эру. Он мне ответил очень просто: «Потому что мы научились работать с властью, показывать последствия отставания в нашем образовании на простых цифрах, а вы ничего этого делать не умеете».

Я хочу обратить внимание на существование других консенсусов, очень важных для объяснения, почему российское телевидение научилось так замечательно использовать мифологию рейтингов.

На мой взгляд, наша элита, в первую очередь экономическая, и конечно, политическая, — все наши элиты, включая медийную, договорились не принимать во внимание плохо измеряемые вещи — ценности, мировоззрение, картины мира, мораль и пр.

Культура в нашей стране — это отгороженная территория, гетто, подведомственное Министерству культуры, предназначенное для гениев или занятий, связанных с охраной памятников, развлекательных процессов, и точка. Получается, что экономика как бы в одном месте, а человеческий капитал — в другом. На таком фоне рассуждать об инновациях… — казалось бы, как можно заниматься инновациями вне качественного развития человека?

Главная драма, на мой взгляд, состоит в колоссальных культурных барьерах, накопленных на протяжении последних 20 лет, преодоление которых не только не проектируется, но даже не осознается как проблема. Нет никаких разработок, и, кажется, что если произнести слово «инновация», все само собой заработает. Абсолютно такая же ситуация, как в начале «любимых» всеми 1990 х, когда реформаторы считали, что реформы говорят сами за себя, поэтому никакого идеологического сопровождения не нужно: люди увидят, что с ними происходит, и будут этому аплодировать.

Другое методологическое свойство — перехожу к телевидению — связано с тем, что телевидение — это, на мой взгляд, совершенно уникальная сфера нашей общественной жизни, микширующая или путающая представление о себе. Что я имею в виду? В разговорах на разные темы — от нанотехнологий до развития банковского бизнеса в России, о среднем классе или о чем-либо другом — мы все время будем сами себя подбадривать и рассказывать, что и здесь у нас хорошо, и там у нас всё отлично, инвестиции идут, какие-то другие процессы происходят и т. д. Телевидение такими глупостями не занимается, потому что это, наверное, единственная сфера, где прячут концы в воду и говорят: «Мы на жизнь никак не влияем, мы отражаем то, что происходит в реальности».

В сфере телевидения устойчиво внедряются очень мощные, замечательно разработанные стереотипы. Кроме стереотипа «мы отражаем реальность», это — «мы занимаемся информацией, просвещением и развлечением» или «люди могут сами выключить телевизор, когда захотят». Подобных стереотипов, внедренных в сознание как элит, так и власти, очень много. Все это обслуживает незнание населения о том, как все устроено и что за этим стоит, как это влияет на экономику, на человеческий капитал, почему сегодня принят самый примитивный механизм рейтингов и какой ущерб он наносит стране.

Все это абсолютно неизвестно, поскольку нет исследований, нет соответствующей статистики, контент-анализа, а если и есть, то только в узкой сфере политических, электоральных задач. На телевидении существуют разного рода специалисты по переназыванию событий, они основные интерпретаторы происходящего. Это специальные бригады политтехнологов, политических ньюсмейкеров, довольно успешно переназывающие происходящее, используя удобные для этого возможности телевидения.

Один из мощнейших стереотипов телевидения — не допускать очень важные, на мой взгляд, темы, связанные с существующей на телевидении колоссальной цензурой реальности, и переводить их в политическую плоскость. А там уже можно говорить о степени демократии и пр., что так любит интеллигентское сообщество.

Рейтинги, казалось бы, всего лишь инструмент для того, чтобы фиксировать присутствие людей в помещении во время работы телевизора, и не больше. Ну и что? Что стоит за этой технической процедурой? За этой процедурой стоит легкий способ распределения в прошлом году 4,3, а в этом — 5 млрд. долларов рекламных денег, и больше ничего. (Пять миллиардов — это рекламный бюджет в целом по стране, а не только на федеральных каналах.) Причем эти деньги на телевидении идут полностью самим производителям, т. е. тем, кто производит этот контент. Большие каналы — по крайней мере, три больших телеканала — получают государственные льготы на сигнал, и все деньги тратят на себя. Механизм заключается в том, чтобы зафиксировать как можно больше людей, присутствующих при включенном телевизоре. Не принимается во внимание, что телевизор может никто не смотреть и последствия для рекламодателей могут оказаться самыми негативными. Только включенный телевизор — и наматывай «пипл-метры».

А дальше — простые технологии. Чтобы заполучить как можно больше от этого пирога, мы должны отнять зрителей у наших конкурентов. Отнять этих зрителей не за счет того, что, предположим, выпускать какие-то программы, удостоиться аплодисментов со стороны телекритиков или культурологов, философов или даже политического начальства. С политическим начальством как раз все очень просто. Вы знаете, что существует мощный, замечательно организованный и эффективный бартер: вы не лезете в политику, а мы вам разрешаем зарабатывать 5 млрд. Как их зарабатывать?

Технологии зарабатывания могут быть различными. Например, платное телевидение. У нас оно в целом не платное, платная только трансляция по кабельным сетям, через спутник и пр., но этим пользуется пока незначительное количество людей. Поэтому есть два варианта: показывать то, что будет смотреть большинство, и то, что может понравиться небольшой аудитории. Естественно, технология работает на большинство, и принцип здесь простой — понижающая селекция, т. е. сюжеты, передачи, программы создаются так, чтобы их посмотрело как можно больше людей. Это обращение к страхам, скандалам, войнам, к разным формам смерти, насилию, криминализации и т. д.

В этом смысле наш телевизионный эфир — беспрецедентный в мире. Механизм понижающей селекции заключается в том, что чем ниже уровень, тем больше зрителей и больше неподконтрольных денег. Нет общественных инструментов, способных ограничивать, каким-то образом регулировать их распределение, перераспределение и т. д. Условие одно: если демонстрируется политическая эффективность, политическая лояльность, инструментальность, — все деньги твои.

С одной стороны, спортивные передачи, с другой стороны, замечательно использована любовь нашего народа к фигурному катанию, вздуты мифологемы, связанные с жизнью звезд в «Специальном проекте». Все это не изучается так же, как и природа успеха сайта «Одноклассники». Это же чисто идеологические процессы, но нет никаких специальных исследований.

В результате отсутствует маломальское представление об идеологическом состоянии общества. Никто не предостерегает власть в том, что о каких инновациях может идти речь, если больше половины населения, по разным опросам, считают положительной миссию Сталина и Ленина. Если больше половины считают, что приватизация была ужасной, если больше трети населения требует, чтобы государство повлияло на цены и т. д.; если 78% предпринимателей не подают в суды, потому что не верят в их справедливость в ситуации конфликта; если 62% экономических преступлений — это преступления против собственных предприятий!

Все это — сфера сознания, и формирует ее в первую очередь телевидение, потому что, как правильно сказал Сергей Петрович, у телевизора население проводит значительно больше времени по сравнению с занятостью в народном хозяйстве.

На нашем телевидении, конечно, есть и очень хорошие программы, которые могут сделать честь любому телеканалу мира, но они, к сожалению, не делают погоды.

Влияние на ценностное, мировоззренческое, моральное и такое объяснимое состояние страны сегодня находится полностью в руках менеджеров телевидения. Отказ от развития личности, создание нетворческой, неинтеллектуальной атмосферы в стране, колоссальные потери в искусстве, отставание, неконкурентоспособность вместо понимания вызовов, понимания задач перехода от ресурсного к инновационному обществу, — все это следствие проблем, большую ответственность за которые несет телевидение, главный принцип которого — рейтинг.

С. П. Капица
Спасибо, Даниил Борисович. Вы очень убедительно использовали механизм рейтинга, чтобы показать губительность этого, казалось бы, каналометрического средства.

Я хотел бы только сказать вот что. Вы говорите, мораль не поддается измерению. Во время всплеска внимания к педофилии было сообщение о том, что у нас существенно увеличилось число лиц, осуждённых по этому, ранее мало известному виду преступлений. Были приведены цифры, и внимательный анализ может отразить это и в числовом выражении, кроме экспертных оценок и пр., о чем Вы говорили. Мне кажется, это иллюстрирует чрезвычайную серьёзность ситуации. Причём защита существующей практики прикрывается словами о демократии, свободе личности, свободе высказываний и пр.


Мне кажется, все дело в том, что сейчас у нас на первое место поставлены деньги, и в этом величайшее заблуждение нашего времени. Деньги — это инструмент власти, но не цель общества. Если дело измеряется грубыми коммерческими целями, то и ответ получается соответствующий: всё знают кассир и приказчик. Пока мы этого не поймём, вряд ли сможем решить и идеологические проблемы, и проблемы телевидения, и пр.
Этот глубокий кризис, и он выходит за пределы телевидения. О судьбе науки, нашего образования или здравоохранения можно сказать то же самое, такие же симптомы проявляются в других секторах жизни общества.








Мы сделаем свой рейтинг: с блэкджеком и правильный, культурный и социально ответственный. Только бы его не объявили контрафактным и экстремистским.
Лояльность - штука тонкая. Нужно уметь сконцентрироваться только на бабле - тогда будет щастье :)
Коллектив авторов из Москвы предлагает избавиться от надоедливой рекламы в теле- и радиопередачах, вводя кодовые отметки, обозначающие начало и конец рекламного блока.
http://www.compulenta.ru/pdf/126186.PDF

Кстати, вы не в белокаменной?

А то - вот:
Первое заседание экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам

Первое заседание Экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам состоится 20 января 2010 года в 12:00 в зале 706 старого здания Государственной Думы (проход через 10-й подъезд, Георгиевский пер., д.2.)

Повестка:

Обсуждение выступления на «Правительственном часе» министра связи и массовых коммуникаций РФ.
Об участии в реализации Президентской концепции совершенствования гражданского законодательства РФ.
Утверждение персонального состава экспертной рабочей группы по интеллектуальным правам.
Обсуждение плана работы экспертной рабочей группы на январь-июль 2010 года.
http://www.kushchev.ru/ipex.php
Re: Глянь прекрасноэ
http://zakupki-news.livejournal.com/42974.html

в пункте "Срок и порядок оплаты товара" в разделе "Цена контракта и порядок расчетов":

... В случае невозможности Заказчика произвести оплату поставленного товара, в установленные сроки по независящим от него причинам, это будет считаться предпринимательским риском Поставщика.
Re: Глянь прекрасноэ
"Да помнится, что ты еще в запрошлом веке
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!" (с)
Re: Глянь прекрасноэ
Вот так утром просыпаешься - а у нас вон чо ))
ЖЖ достал подменять основное доменное имя на всякую хрень - в этот раз на себя любимого...
"Механизм понижающей селекции заключается в том, что чем ниже уровень, тем больше зрителей..."
А сколько у нас в стране зрителей с "низким уровнем"? И хотят ли эти самые с "низким уровнем" на самом деле повышать свой "низкий уровень" до "высокого"?
Там, в продолжениях - также муссируется тезис освобождения от тлетворного влияния рекламных денег в пользу государственного, ответственного и квалифицированного царя.

Так что повышать уровень придется...

- "Это прачечная?

- "****ячечная! Это Министерство культуры!"
Это же супротив народа пойти, если попытаться "повысить" его "уровень".
интервью Фандеева с Добрыниным
http://starsnews.ru/news/9793.html

- А если у вас все же появится очень хорошая новая песня, способная тоже стать большим хитом?
- А как эту новую песню донести до народа?

- Да, но у других артистов новые песни ведь появляются.
- Правильно! Потому что эти пять человек на телевидении сидят и командуют, у кого чего может появиться. В том-то всё и дело.

- Так попробуйте и вы тоже с этой командой договориться.
- Не-е-ет! Я уже им звонил, стучался, напевал им по телефону, говорил им, что я двадцать с лишним лет пою… Больше ни в коем разе! Даже Лев Новоженов удивлялся: «Ну почему они тебя не берут-то?!»
интересы
а какие интересы у общества?
у Зигмунта Баумана в "Текучей современности" было: "бестселлер - это книга, которая хорошо продается, потому что она хорошо продается". Ну и далее, производные от него.
Если сказано, что "это популярно" или "это хорошо", то все и будут смотреть/читать/слушать, только лишь потому что это популярно или хорошо. Книжку точно прочитаем.