"...посадить на крючок, а потом никуда не денутся"


Пишут тут:

Вот документы которые сейчас работники РАО носят по всем предприятиям города:

Это типа их коммерческое предложение в настоятельной форме, в котором содержится КЛЕВЕТА, а не полная картинка происходящих действий. Требуют они всего то, сперва, для начала 1000руб. с точки! а что дальше?...





А вот такие документы мне РАО предоставляли при том что я к ним приходил самостоятельно, так для разведки.

Документы которые являются липовыми бумажжжками по отбору денег, при том что одно и тоже мероприятия стоит по разному и разные бумажжжечки даются.




А вообще как то раз на сайте торгово промышленной палаты Ростовской области нашел информацию о проведении что то типа семинара по вопросам АВТОРСКОГО ПРАВА, круглый стол оказался платным и стоил что то вроде 3000рублей, на который я не пожалел денег и пошел.

Это было самое неадекватное официальное обсуждение на котором я присутствовал.

Итог подвели весьма быстро и звучал он как приговор: почти дословно "Все мы живем в Ростове и умеем между собой договариваться, так что вопрос цены за использование авторского права обсуждайте при личных встречах с РАО \ РСП (Российский союз правообладателей) они пойдут на уступки, ГЛАВНОЕ НАЧНИТЕ ПЛАТИТЬ".

Цель у семинара получилась такой, мол посадить на крючок, а потом никуда не денутся.


 

Что тут прэлестно:

Действующее в Российской Федерации законодательство устанавливает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (п.1 ст. 1229 Кодекса) в любой форме и любым способом, в том числе публично
исполнять его, либо разрешать такое исполнение третьим лицам независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (п.1, п.2 ст.1270 Кодекса).

Публичное исполнение произведения правомерно только на основании заключаемых
между Пользователем и Российским Авторским Обществом (РАО) лицензионных договоров
(п.1 ст.1233 Кодекса), в которых устанавливается размер и порядок исчисления авторского вознаграждения (п.4 ст. 1286 Кодекса).

РАО более 15 лет работает в сфере защиты авторских прав, а с 15 августа 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 1244 Кодекса получило в установленном законом порядке государственную аккредитацию на осуществление деятельности по управлению исключительными правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе при публичном исполнении музыкальных произведений.

К деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения,
предусмотренные антимонопольным законодательством (абзац 3 п.2 ст.1244 Кодекса).

Согласно п.3 ст.1244 Кодекса, аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Таким образом, единственным надлежащим представителем интересов авторов или иных правообладателей в сфере публичного исполнения произведений в Российской Федерации является РАО.

Пользователи, использующие объекты авторского права без заключенного лицензионного договора с РАО, нарушают требования Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ. Так, в частности, обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей (ст. 1301 Кодекса).

Заключенный с РАО Лицензионный договор на право публичного исполнения
произведений дает Вашей организации право осуществлять на законных основаниях публичное исполнение любых произведений как российских, так и зарубежных авторов.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения действующего в Российской Федерации законодательства и во избежание дальнейшего нарушения авторских прав, предлагаем Вам в срок не более 5 дней с даты получения настоящего Уведомления урегулировать вопросы, связанные с получением разрешения авторов на использование произведений.

Ваш отказ от заключения Лицензионного договора поставит Общество перед вынужденной необходимостью предпринять соответствующие меры по защите нарушенньгх прав авторов и обратиться в судебные органы с иском о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений, размер которой, как минимум, на порядок превышает размер ежемесячной выплаты согласно ставкам авторского вознаграждения, а также требованием о возмещении госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако РАО уверено в том, что все вопросы и проблемы, возникшие в связи с
неправомерным использованием произведений
и невыплатой авторского вознаграждения, удастся решить путем переговоров, которые РАО готово провести в удобное для Вас время.

 

1. Невозбранно доставляет одновременное существование ссылок на то, что именно автору или иному правообладателю принадлежит право, и в то же время договор может быть заключен только с РАО...

Тут стоит пояснить, что:

- во-первыхлицензионный договор совершенно необязателен - это всего лишь одна из форм, в которой может быть выражено согласие правообладателя на использование его произведения - это прямо следует из открытого перечня способов распоряжения исключительным правом из статьи 1233 ГК РФ в совокупности со статьей 1229 ГК РФ, которая говорит о том, что "Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя". 

Стоит, пожалуй, еще отметить в этой связи, что таким согласием является упорно непризнаваемая по понятным причинам в нашей многострадальной правовой Родине буржуйская система волеизъявлений "Creative Commons"... 

- во-вторых, РАО не является "только" и "единственным" представителем правообладателя - абзац 2 пункта 1 статьи 1242 ГК РФ прямо говорит: "Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.", а абзац 2 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ еще к тому же утверждает, что "Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи."...

- в-третьих, именно правообладателю принадлежит право "первой ночи" со своим пользователем - пункт 2 статьи 1243 ГК РФ более, чем императивен на этот счет: "Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором."

Кстати, именно по этой причине и в силу пункта 4 статьи 1244 ГК РФ "Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 настоящей статьи), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами". А это, в свою очередь, означает, что утверждение о том, что лицензионный договор с РАО позволяет на законных основаниях использовать произведения любых российских и зарубежных правообладателей - не более, чем очередное надувательство.

Ну и, заодно - причина, почему таких договоров с РАО не надо заключать, а надо заключать договоры на выплату вознаграждения - иначе потом отказаться от навязанных услуг по кошмарингу своих пользователей будет куда дороже...

2. Фактически все это послание есть ничто иное, как документальное свидетельство о мошенничестве и принуждении к кабальной сделке, которую пункт 1 статьи 179 ГК РФ определяет, как "совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась"...

Почему так?

Да потому, что прямая и явная угроза статьей 1301 ГК РФ о выплате компенсации, которая "как минимум на порядок превышает размер ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ выплаты" (при том, что, как правило, речь идет о нарушениях в течение одного дня!) противоречит  пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г., который гласит:

"Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения."

3. Ну и, наконец, о главном. Сей текст явно бравирует цитатой о том, что на деятельность аккредитованной огранизации не распространяются ограничения, устанавливаемые антимонопольным законодательством, что позволяет его безвестным авторам игнорировать не только собственно антимонопольное законодательство, но и сам Гражданский Кодекс.

А именно, уже упомянутую ранее статью 179 ГК РФ о принуждении к кабальной сделке, основываясь на замалчивании "нужных" пунктов из статей 1242-1243 ГК РФ вкупе с угрозой несоразмерной компенсации, а также статью 10 ГК РФ, которая прямо и недвусмысленно запрещает "действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", включая "использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке".

Поскольку врядли Гражданский Кодекс вцелом и статью 10 ГК РФ в частности можно отнести к антимонопольному законодательству, что-то подсказывает мне, что к действиям аккредитованных организаций она очень даже должна применяться...

Ну а про филькину грамоту в виде "Лицензионного договора" и "Рапортички" комментариев особо не требуется... They speak themselves...

 
Как на это смотрит Конституционный суд?
Неужели никто ещё не подал иск?
К сожалению, Контитуционный Суд крайне редко утомляет себя проверкой действующего законодательства в рамках абстрактного нормоконтроля.

А для того, чтобы он реально рассмотрел жалобу, нужно "уметь" его спросить так, чтобы он не отказал в рассмотрении. Ибо большая часть таких обращений отклоняется под предлогами того, что описываемая проблема "не затрагивает прав и интересов обратившегося"...

Вот вас она затрагивает? :)
Затрагивает! Но я стесняюсь расказать об этом Конституционному суду
:(((((

;-)
Обман, конечно, налицо. Но за такой обман (в отличие от недостоверной рекламы, например) даже к административной ответственности не привлечь.

Или есть какие-то способы?
Ну это очень похоже на уголовное дело Павла Протасова против РАО в связи с фальсификацией доказательств в суде по делу сайта "Антирао.ру"...

Там он подметил, что в цитате из словаря они намеренно опустили одно слово, что исказило смысл "доказательства" противоправности приставки "анти"... :)

Однако в этом случае речь идет о системном искаженном применении законодательства в целях извлечения выгоды, основанном на обмане и угрозах... А это уже не какая-то неточная цитата, а незаконное предпринимательство в целях получения процента с кабальных сделок.

Так что последствия должны быть очевидны - форма "лицензионного" договора не соответствует требованиям статей 1235 и 1286 ГК РФ в части обязательного указания на результат интеллектуальной деятельности (о чем не раз говорилось и доказывалось в судах), заключен под давлением в виде обмана и несоразмерной угрозы и по этой причине является ничтожным в порядке статей 179 и 168 ГК РФ...
Насколько я знаю, кабальная сделка не является ничтожной, а отдельные её условия лишь могут быть признаны ничтожными. Через суд. А наказания за предложение и заключение кабальной сделки, вроде, не предусмотрено.
аккредитация застлала глаза и мозги - прям "наместники бога" какие-то )))
жрецы карго-культа, что с них взять