А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира? Про исчерпание прав...

Исчерпание прав. Параллельный импорт. Доктрина первой продажи.

 Barrister Warwick A Rothnie
 "...A third argument in favour of parallel imports arises in those countries that import the bulk of their copyright consumption. In such countries, adopting a theory of national exhaustion only may be seen as leading to higher payments to foreign copyright owners..."

PARALLEL IMPORTS AND COPYRIGHT. Warwick A Rothnie

 http://www.comml-iba.org/ak2004/piIBA04.pdf

"...третий аргумент в пользу параллельного импорта возникает в странах, которые импортируют большую часть своего потребления копирайта. В таких странах применение теории национального исчерпания прав может привести только к росту выплат в пользу иностранных правообладателей..."

Параллельный импорт и копирайт. Ворвик А. Ротни.



Вроде тема простая и понятная. Составная часть исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - право "первой ночи", бишь то - "first sale doctrine" по америкосски. Т.е. право на введение в гражданский оборот. И при всей простоте - это главное яблоко раздора в международном законодательстве - одна из немногих тем по интеллектуальной собственности, по которой поляризация чуть ли не 50 на 50. По сей причине ни одна из международных конвенций ее не навязывает, оставляя ее на усмотрение локальных законодателей.

Отсюда главная проблема - в неоднородности регулирования этого права. Например, в случае с товарными знаками. Если с регистрацией все понятно - Мадридская конвенция - и все единообразно, то вот с исчерпанием все по разному... У ЕС региональное - т.е легально только введенное самим правообладателем внутри ЕС, у Китая - международное, т.е. вводи, где хочешь, а у России - территориальное (т.е. легально только введенное самим правообладателем внутри РФ). 

Знающие люди, живущие в странах, имеющих понятие "исчерпание прав" с начала ХХ века и ранее (в отличие от нас), внимательно изучив многочисленные баталии в судах своих стран и политико-экономические эффекты по сути говорят следующее: 

Патриотически настроенному законодателю
своей страны, прежде, чем вводить некую конкретную доктрину исчерпания в свое законодательство, следует ответить на простой вопрос - является ли его страна НЕТТО-ИМПОРТЕРОМ или НЕТТО-ЭКСПОРТЕРОМ интеллектуальной собственности.
</div>

В первом случае - правила исчерпания следует установить международные, как наиболее благоприятные для своего внутреннего рынка и своих граждан, во втором случае - региональные или территориальные. 

Таким образом, смысл явления параллельного импорта - возможность выравнивания в общественных интересах ценовой или качественной товарной дискриминации между разными государствами, которая искусственно создается правообладателями или их уполномоченными дистрибьютерами. Это может быть как завышение цены под различными предлогами относительно других стран, так и направление более качественных товаров в определенные страны ("а этим, в России и так сойдет, пипл хавает..."). Думается, многим знакома ситуация, когда некий продукт вводится на рынок путем поставки из-за рубежа. Вы покупаете его и он вам нравится. Вы начинаете покупать его постоянно, и вдруг в какой-то момент обнаруживаете, что и вкус и цвет уже совсем не те, как были. Причина проста - правообладатель "снизил планку" качества, и стал направлять в Россию товар не из Германии скажем, а из Польши...

Думаю, выбор Китая теперь для вас стал понятен. Осталось попытаться понять, чем же руководствовался российский законодатель, и патриотом какой страны он при этом был, вводя в России территориальный принцип исчерпания...


Проанализируем - кому это выгодно...

Выгодно это:

1) местному дистрибьютеру, уполномоченному импортеру, филиалу правообладателя, и наконец самому правообладателю.
2) конфискаторам - таможне (один импортер - одна цена, не надо заморачиваться с профилями риска), милиции, приставам, РФФИ, падальщикам - уполномоченным реализаторам "конфиската".
3) государству, в размере заниженной суммы оценки "экспертом" при РФФИ

Не выгодно это:

1) импортерам, которые занимаются широким спектром товаров и в силу этого не заключают лицензионных соглашений на многочисленные товарные знаки на постоянной основе, т.к. по характеру своей деятельности им это не нужно.
2) потребителям, т.к. внедрение механизма конфискации оригинальных товаров лишает их конкурентного рынка поставок и приводит к повышению цен, вплоть до дефицита. Все товары поставляются через одно бутылочное горлышко, легальных каналов больше нет. Почему бы не поиграть ценой?
3) как ни странно, опять государству. Точнее той его части, которая занимается борьбой с ростом цен и инфляцией в вечном шизофренически расщепленом противостоянии с наполнителями бюджета любой ценой...

Чем нам может грозить различие доктрин исчерпания прав, и что практически это означает? Это означает, что в России "квазиабсолютное исключительное право" (по Дозорцеву) на товарный знак обладает преимуществом перед абсолютным правом частной собственности на имущество. (Символично, не правда-ли? С учетом последних тенденций по фактической деградации права частной собственности в пожалованное государством доверительное управление с правом одностороннего пересмотра...) 


Таким образом, невинная наклейка в виде товарного знака на законно приобретенном мною оригинальном товаре, введенным в гражданский оборот самим правообладателем например в Европе, никак не мешает мне владеть, распоряжаться и пользоваться им в любом государстве ЕС, Китае или прочих странах с международным принципом исчерпания.

Но стоит мне распорядиться своим законно приобретенным имуществом с этой самой наклейкой и направить его к себе на родину - в Рассею-матушку, страну непуганных и недокормленных правоохранителей, как тут же вылезает какой-нибудь из обойденных мздою опричник, которому на прокорм вместо привычного в анекдоте "пистолета - и вертись, как хочешь" теперь дали статью 14.10 КоАП. А скоро, чтобы он стыдливо не выпрашивал дурацкое заявление правообладателя о поруганной невинности в нервозной спешке, дадут еще и "ex officio"...

И он, искренне (гусарам - молчать, Станиславским - верить!) возмущаясь, говорит импортеру -  друг, ты контрафакцией пробавляешься! Знак пользуешь без разрешения! 

http://www.eurocustoms.org/events.htm

Цитата из выступления г. Шурыгина, знаменитого своими предложениями штрафовать граждан - покупателей контрафакта (отдел ФТС по ИС):

"Товары, признаваемые контрафактными в Российской Федерации:

- подлинные товары, маркированные охраняемым в Российской Федерации товарными знаками, импортируемые без согласия правообладателей, при наличии его «волеизъявления» (параллельный импорт);"

И согласно публично-правовой санкции (а как известно, "Санкция может быть чрезмерна, но она направлена на противодействие созданию схем":
http://www.fasmo.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=222) вышеупомянутой статьи гордо конфискует то самое законно приобретенное имущество. То самое, которое приобретено по возмездному договору, без обременений третьих лиц, за которое вышеупомянутому правообладателю, который сам или со своего разрешения ввел его в гражданский оборот, уплачено согласно договору как за материальные, так и за нематериальные компоненты стоимости, включая натурально и сам товарный знак. Т.е. в т.ч. за его "право первой ночи".

И наплевать опричнине, что в санкции 14.10 черным по белому написано "с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара". 

В Европейском законодательстве содержится четкое определение контрафактных товаров (см.Article 2, paragraph 1), а также сказано, что меры по задержанию грузов таможней  не применяются в отношении товаров, на которых законно нанесен товарный знак, но товар завозится без согласия
правообладателя (см.Article 3 paragraph 1).

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R1383:EN:HTML

Значит получается, то, что в Европе не контрафакт, в России - контрафакт. Сами себя высекли и еще и лоб расшибли от усердия угодить ВТО...


Объяснение в стиле - "а вот на территории РФ "право первой ночи" не было исчерпано" - порождает как минимум три вопроса:

1) Те деньги, которые получил правообладатель за свой товар от "нарушителя" видимо надо вернуть добросовестному приобретателю? Или это тянет на неосновательное обогащение, плюс мошенничество, плюс шикану (ст. 10 ГК РФ) - действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, плюс использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и пр.?

2) Нельзя быть наполовину беременным. А то право на введение в гражданский оборот начинает сильно походить на право следования - Статья 1293 ГК4П, например, художника за написанной им картиной. В смысле получения части прибыли от перепродажи. Насаждение "Brave new world" - института чудесного воскрешения однажды уже реализованного правообладателем товарного знака "права первой ночи" - как это соотносится с фундаментальным принципом римского, российского - да и всякого другого права - "Никто не должен быть дважды наказан за один и тот же проступок" -  Nemo debet bis piniri pro uno delicto?

3) почему одна и та же санкция, предусмотренная статьей 14.10, применяется для совершенно различных деяний 
- в нашем случае - импорта законно и возмездно приобретенных у правообладателя оригинальных товаров, никоим образом никого не вводящих в заблуждение
- и в общем случае - контрафакции в виде подделки как самих товаров, так и нанесения на них без разрешения правообладателя товарных знаков, вводящих потребителя в заблуждение, и проиведенное без каких-либо выплат в пользу правообладателя

Ну судьбу конфискованного товара я думаю пояснять не надо - на то есть масса ссылок про злоупотребления в РФФИ и прочих фермах по откорму правоохранителей. 
http://search.compromat.net/?q=%F0%F4%F4%E8&form=extended&m=all&ps=50&fmt=long&wm=beg&sp=1&sy=1&wf=2221&GroupBySite=no


Как же произошло, что законное воспроизведение, нанесенное самим правообладателем или с его разрешения на оригинальный товар, приобретенный на добровольных договорных началах у самого правообладателя возмездным образом может в одночасье стать незаконным - об этом наша история...


В нашем "гармонизированном и кодифицированном" законодательстве этому вопросу в части товарных знаков отведена всего лишь одна статья:

ГК РФ Статья 1487. Исчерпание исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношений товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

История ее весьма занятна. Изначально ее текст (в варианте ст.23 "Закона о товарных знаках" от 1992 года) был написан без слов "на территории Российской Федерации", и подразумевал то, что в нашей стране применяется международное исчерпание прав. Как в Китае. Однако сравнительно недавно в 2002 году ее текст был изменен после знакового решения Верховного суда:

http://nalog.consultant.ru/doc36468.html

"Доводы заявителя о противоречии подпункта "з" пункта 15 Инструкции статье 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" суд находит несостоятельными..

Указанная статья Закона предусматривает, что регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия. При этом суд полагает, что по смыслу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец товарного знака не вправе запретить использование товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака, зарегистрированного в Российской Федерации, или с его согласия, - именно на территории Российской Федерации.

Товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации, вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами.

Применительно к оспариваемой Инструкции таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения.

Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами."


Т.е. народ в Вышке даже не заморачивался сутью проблематики исчерпания, какие они бывают, северные олени (то бишь виды исчерпания - территориальные, региональные, международные). Они решили, что в ст.23-й ЗоТЗ просто опечатка - ну забыли поставить РФ. Бывает. И потом поправили... Естественно не без влияния "крупных правообладателей"... 

Обжалование:

http://nalog.consultant.ru/doc37233.html

"
Довод в кассационной жалобе о нарушении оспоренным положением Инструкции прав заявителя на свободное использование своего имущества (приобретенного за пределами таможенной территории Российской Федерации) для предпринимательской деятельности, Кассационная коллегия не может признать обоснованным.
Приведенные выше положения федеральных законов, не противоречащие нормам международных договоров Российской Федерации, обязывают Россию охранять и защищать исключительное право владельца товарного знака.
Право же собственности на приобретенные за рубежом товары, обозначенные товарным знаком, не может быть использовано в нарушение этого первичного по существу права владельца товарного знака.
Эти же нормы федерального закона опровергают и довод в кассационной жалобе о том, что приобретение за рубежом товаров, обозначенных товарным знаком, якобы свидетельствует о введении их в хозяйственный оборот владельцем товарного знака в том числе и для Российской Федерации.
Данный довод заявителя основан на неправильном толковании ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"."


Ну конечно - все дело в неправильной трактовке. У нас было написано в законе про международное исчерпание, а проплатили за территориальное... А всё беззубый "Лаваш"... Не нашел аргументов...

Изящество казуистики здесь в том, что Верховный синедрион ничтоже сумняшеся передернул понятия, подменив введение в ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ (как того требует определение ст.23 ЗоТЗ) введением в ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ОБОРОТ, который он обставил необходимостью таможенной очистки - таможенного режима выпуска в свободное обращение, как обязательного элемента понятия "введение в хозяйственный оборот". 
Очевидна абсурдность этого посыла, т.к. гражданский оборот на территории РФ может включать в себя и куплю-продажу нерастаможенных товаров, хранящихся на таможенных складах, режим транзита, режим переработки товаров под таможенным контролем и пр. и пр. 

Т.е. это абсолютный маразм и вредительство в контексте ЯВНО СФОРМУЛИРОВАННОГО В ЗАКОНЕ ПРИНЦИПА МЕЖДУНАРОДНОГО ИСЧЕРПАНИЯ обуславливать его наступление в Российской Федерации необходимостью выполнения таможенных формальностей! Да сам принцип международного исчерпания предполагает, что достаточно просто ФАКТА ПЕРВОЙ ПРОДАЖИ самим правообладателем или с его разрешения В ЛЮБОЙ СТРАНЕ! 

Причем тут измышления уважаемых судей по поводу СМЫСЛА ст. 23??? 


Но не тут-то было:

"Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами..."


А потом последовало решение уже Конституционного суда:
http://www.bestpravo.ru/fed2004/data05/tex19410.htm

"...арбитражный   суд   посчитал   фактом   незаконного   использования товарного    знака    отсутствие    у    ответчиков    лицензионных (сублицензионных)  соглашений с правообладателем  или  лицензиатом, не  согласившись  с  доводами ответчиков о том, что  на  территорию Российской  Федерации был ввезен товар, маркировку которого  данным товарным  знаком  произвел сам производитель и  правообладатель,  а значит, незаконного использования товарного знака не было...
Заявители  полагают, что приведенное положение в той  части,  в какой  оно  позволяет  расценивать сделки с товаром,  маркированным соответствующим товарным знаком и не являющимся контрафактным,  как нарушение  прав  правообладателя  на  товарный  знак,  противоречит статьям  8  (часть  1), 15 (часть 1), 34, 35, 55 и  74  Конституции Российской Федерации.

...согласно статье 1 Протокола N 1  (в  редакции Протокола  N  11)  к  Конвенции о защите прав человека  и  основных свобод  право каждого физического и юридического лица  на  уважение
   принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из  этого свобода   пользования  имуществом)  не  умаляет  право  государства обеспечивать  выполнение  таких законов, какие  ему  представляются необходимыми 
  для   осуществления   контроля   за   использованием собственности в соответствии с общими интересами...
В  целях  обеспечения  баланса прав  правообладателя  легальной монополии  (исключительного права) в отношении  зарегистрированного им  в  установленном порядке обозначения - товарного знака  и  прав других  лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот   на   территории   Российской   Федерации   непосредственно правообладателем  или с его согласия, статьей 23 Закона  Российской Федерации  "О  товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения  товаров" закреплен  принцип  исчерпания  прав, основанных  на  регистрации товарного знака,  согласно  которому  в отношении  таких  товаров  регистрация  товарного  знака  не   дает правообладателю  право  запретить  использование  товарного   знака  другими  лицами..."

То есть теперь, после изящной подмены Верховным судом понятий, внесения оговорки про исчерпание в "РФ" в ст.23 ЗоТЗ Конституционный суд легко отделывается от проблемы злоупотребления правом.

А злоупотребление я тут вижу в следующем: 


- в узурпации административными структурами диспозитивности исключительного права правообладателя. Диспозитивность прав интеллектуальной собственности выражена в Статье 1229 ГК РФ: "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности". Правоприменитель делает это диспозитивное право императивным - запретительным.


- в устранении равноправия и состязательности сторон из-за применения норм административного права, пресловутой устрашающей публично-правовой санкции, не соответствующей тяжести деяния, предусмотренного ст. 14.10 КоАП. 

- в фактическом устранении гражданского судопроизводства, с аргументированным доказательством вины и суммы ущерба. Незаконное использование товарного знака, т.е. подделка, влечет за собой получение нарушителем сверх-доходов, т.к. правообладатель вложивший  в этот ТЗ средства не получает ничего, нарушитель обогащается, вводя в заблуждение потребителей (и как раз против таких действий направлена ст. 14.10 КоАП) .Таким образом в том числе и наносится ущерб
правообладателю. В случае параллельного импорта правообладатель уже получил свои деньги за этот товар и реализовал свое право первой продажи.

- в неприменении судом реституции в конце концов - пусть стороны признают ничтожность сделки и возвратят полученное друг от друга в натуре - правообладатель свой товар со столь дорогими ему товарными знаками, а импортер - свои честно заработанные НЕУКРАДЕННЫЕ деньги!


Дополнения
Судебная практика ЕС по вопросам охраны авторских и смежных прав.

Разработка судом принципа подчиненности осуществления авторского
права целям, поставленным в Договоре ЕС (Римский договор).

Недопустимость использования исключительных прав, предоставляемых
обладателям интеллектуальной собственности вопреки принципам и
основным целям ЕС.

То есть Евросоюз все же не ставит исключительные права ВЫШЕ СВОИХ ЦЕЛЕЙ. А одна из них у него - недопущение ограничения свободы торговли. Как и у нас в конституции и в ГК... Однако результат весьма различен...

http://www.gorodissky.ru/465300/

Мещеряков В.А., Заместитель начальника Юридического отдела, член рабочей группы Государственной Думы РФ по подготовке Закона, комментирует принятые изменения и дополнения.

В новой редакцией статьи 23 Закона «Исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака» уточнено, что для целей данной статьи введение товаров в гражданский оборот должно быть только на территории Российской Федерации. Это уточнение должно исключить отнесение к исчерпанию прав случаев, когда маркированный товарным знаком товар правомерно введен в гражданский оборот на территории иностранного государства, а затем ввозится на территорию Российской Федерации.


Более того, в европейском законодательстве, касающемся регламента
действий таможенных органов, прямо говорится, что все меры по защите
товарных знаков не применяются в отношении оригинальных товаров. Тем
самым европейский законодатель разделяет действия по контрафакции -
т.е. подделке товаров и товарных знаков без ведома правообладателя и
без уплаты ему причитающихся платежей как за сам товар, так и за
товарные знаки - от действий по законному распоряжению своим
имуществом со стороны добросовестного приобретателя оригинальных
товаров у самого правообладателя с полной оплатой необходимого в таких
случаях вознаграждения. Также эта позиция недвусмысленно выражена в
Парижской конвенции в отношении товаров, к которым должно применятся
задержание сторонами конвенции: ст. 9 и 10 Конвенции по охране
промышленной собственности (Париж 20.03.1883) где арест
применяется в случае прямого или косвенного использования ложных
указаний о происхождении или подлинности товаров (чего в нашем случае
не было).

Т.е. незаконное использование товарного знака по Парижской конвенции -
это действия по размещению ТЗ на товарах и их последующий ввоз (а не
или), поскольку цель нормы - защита от ввоза контрафактных товаров,
маркированных без разрешения правообладателя, а не потворствование
монополизации рынка со стороны ретивых дистрибьютеров и
недобросовестных правообладателей, создание рейдерского механизма для
неосновательного обогащения за счет конфискации ими же проданных и
соответственно законно приобретенных оригинальных товаров их
конкурентами, стимулирование роста цен на них, и как следствие -
инфляции и падения благосостояния населения.

Стоит заметить, что не так давно ФАС не признала незаконными
соглашения правительства ряда регионов РФ и торговых сетей,
направленные на снижение или фиксацию цен на ряд товаров,
поскольку эти действия были направлены на защиту интересов
потребителей.

Действия же заявителя и таможенного органа преследуют совершенно
противоположную цель - монополизировать ввоз товара в руках
неуполномоченного соответствующим образом дистрибьютера в обход
законодательно утвержденного регламента и инструкций вышестоящих
органов ФТС, тем самым исключая законную конкуренцию на
легальных товарных рынках и способствуя монополисту в
проведении ценовой дискриминации по территориальному признаку.

Спасибо большое, подчерпнул у Вас море интересного.

1. Не понимаю: чёрт с ними, пусть в РФ узаконен территориальный принцип исчерпания исключительных прав. Но ведь из этого следует главное - что исключительное право всё-таки приопределённых условиях исчерпываются, а именно при введении правообладателем своей продукцию в оборот на территории России. То есть после ввода в оборот маек Адидас, Адидас теряет право запрещать ввозить или продавать эту свою продукцию другим фирмам - в соответствии со ст. 23 ЗоТЗ. Иначе получается, что исключительное право вообще неисчерпаемо, бесконечно. Откуда тогда берутся все эти разговоры про необходимость "лицензионных соглашений с правообладателем" на использование товарных знаков (продажу, дистрибуцию)?

2. Своеобразное мышление законодателя и судебной власти (касаемо приоритета права на интеллектуальную собственности перед имещественными правами) - это, конечно, сильная штука. Но коли мы говорим о защите объектов интеллектуальной собственности, то почему конфискации подлежат даже товары, с которых были удалены товарные знаки - стикеры призводителя (напр. лейблы с коробок со строительным уплотеннием). Ведь согласно ст. 138 Гражданского кодекса РФ объектами интеллектуальной собственности являются "результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)". Дело в сопроводительных бумагах, в которых указывается "фирменное наименование"?
Благодарю.

А рассылка Емеличева для логистов это где? Ссылка есть?
Просьба.
Уважаемый bablaw !
Ваши тексты замечательны и полны. Читаешь и начитаться не можешь.
Все же хочу попросить под первым, основным постом, со всеми ссылками и точными формулировками делать небольшой, второй.
Первая часть, соответственно, для скрупулезных людей и юристов.
Вторая часть для "дворников". -> Краткое резюме и свои выводы или личное мнение. Какие конкретные последствия для граждан. И ЧТО ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ.
Если по второй части нам что будет непонятно, можно обратиться к первой части и посмотреть первоисточники.
Спасибо.
Re: Просьба.
Буду пытаться :)

Однако считаю крайне опасным давать советы "что делать гражданам"... Ибо отвечать за непредсказуемость наших правоприменителей лучше все-таки на основании своего страха и риска... Как и отвечать на вопрос, что теперь "нельзя"... Ибо можно все, что не запрещено законом. Однако понятие "законности" у каждого свое...