Хороший композитор - мертвый композитор, или Интеллектуальные собственники Мертвых душ

Кого содержит Моцарт?

Российское авторское общество судится с филармониями
Ирина Муравьева

01.12.2011, 00:20 
Из-за противоречий в законах у музыкантов РФ нет стимула играть пьесы современных композиторов.  Фото: Курпяева Олеся
Из-за противоречий в законах у музыкантов РФ нет стимула играть пьесы современных композиторов. Фото: Курпяева Олеся

Три российские филармонии - Московская, Екатеринбургская и Нижне-Тагильская, оказались ответчиками в судебных процессах, инициированных Российским авторским обществом. РАО не досчиталось денег, которые филармонии прежде выплачивали за исполнение охраняемых произведений в виде авторских вознаграждений. В разряд последних попадали и отчисления за исполнение классиков.

Ситуация абсурдная: если в концерте академической музыки наряду с сочинениями Моцарта или Бетховена звучит опус современного композитора, устроители концерта обязаны перечислять в РАО сумму авторского вознаграждения за всю программу. То есть выплачивать "гонорар" и Иванову, и Моцарту, и Бетховену. Возникает вопрос: кто получает деньги за великих классиков?



Читать далее...
____________________________________________________________________________________________

После этого особенно трогательно читается пресс-релиз РАО по поводу неуплаты ими налогов с "нераспознанных" денег, собранных непонятно за кого:



В связи с обсуждением в ряде СМИ и блогосфере вопроса о претензиях налоговых органов к РАО пресс-служба Общества информирует...

Со всеми без исключения налоговыми претензиями РАО не согласилось, полностью обосновав свою позицию как документально, так и юридически.

Основная сумма претензий предъявлена налоговым органом в результате применения при анализе расчетов РАО с правообладателями общего срока исковой давности без учета специфики сферы коллективного управления правами.

Налоговый орган полагает, что суммы авторского вознаграждения, не истребованные по истечении трехлетнего срока правообладателями, переходят в собственность организации по управлению правами и признаются ее доходом.

РАО категорически не согласно с таким подходом и убеждено, что позиция налогового органа безосновательна и не учитывает сложившуюся практику и характер отношений между правообладателями и РАО.

Ну тут что сказать.

Две недели молчали, думали, что сказать... И ничего лучше не придумали, как наврать.

Ибо согласно тексту судебного определения речь идет о "о признании частично недействительным решения от 03.08.2011 № 12-28/92".

Я, может, конечно чего не понимаю, но вот только частично ну никак не может означать "Со всеми без исключения налоговыми претензиями РАО не согласилось"...

Ну а сложившуюся практику отношений между авторами и РАО мы уже знаем по отзывам знающих людей:

Кое-что о РАО
(тезисы)
 
 1.     1. РАО – уже не авторская организация.

  По Уставу 1993 года  РАО – общественная организация, созданная авторами и правоприемниками (наследниками). Высший орган – Общее собрание членов РАО (раз в пять лет), в промежутках – Авторский Совет РАО (АС), который назначал и снимал Председателя Правления РАО.

   После продолжительных подковерных схваток, чехарды назначений (4 председателя Правления за 4 года) в 2004 году РАО возглавил пришедший из бизнеса 29-летний Сергей Федотов.  Первым заместителем стала его мать Вера Федотова, бывшая до этого главным бухгалтером РАО (по разговорам, Минюст каким-то образом разрешил такое совмещение в порядке исключения для общественных организаций).

   Для укрепления своей власти Семья разработала и провела на Общем собрании членов РАО в декабре 2007 года поправки к Уставу РАО. Суть этих поправок:

- Общее собрание – раз в 6 лет;
- Генерального директора (переименованный председатель Правления) назначает и снимает Общее собрание, а не АС;
- вместо Правления вводится Совет директоров, но как совещательный орган и т.д.

  В результате, вся реальная власть в РАО от АС перешла в руки Генерального директора, практически никому не подконтрольного, к тому же еще председателя Совета директоров и исполнительного секретаря АС в одном лице.

  Как эти поправки были одобрены старым составом  АС и после Общего собрания  зарегистрированы в Минюсте – первая загадка.

  Подобной загадки нет в отношении Общего собрания. Согласно регламенту, также одобренному старым составом АС, все регионы России должны были избрать и направить на него по 1(!) делегату. И это при том, что почти половина из 20 тысяч  членов РАО – москвичи (1 делегат), где-то десятая часть – петербуржцы (1делегат) и, предположим, Тюменская область (20-30 членов, тоже 1 делегат). При деятельном участии руководства филиалов РАО были подобраны лояльные Семье делегаты, подавляющее большинство из которых, не в обиду им будет сказано, пока малоизвестные стране авторы. Их за счет РАО привезли на 3-4 дня в Москву, поселили в «Президент-отеле», накормили и попросили без лишних слов и дискуссий проголосовать за поправки к Уставу и Генерального директора. В общем, опыт проведения съездов КПСС не остался забытым, но тогда принцип пропорциональности еще соблюдался.

  Не менее интересно прошли выборы членов нового АС. Старый его состав подготовил бюллетень со своим списков кандидатов. Этот бюллетень был разослан по почте всем членам РАО. Откликнулись максимум 7 тысяч членов из 20. При этом несколько тысяч посланий вернулись из-за неверного адреса (подвела устаревшая база данных), а остальные просто не голосовали.

  Но это никак не помешало счетной комиссии подвести итоги и выдать список нового состава Авторского Совета, в который совершенно случайно не попали несколько старых членов, имевших какие-то разногласия с Семьей. Опять-таки можем вспомнить сталинский принцип: «Не важно, как голосуют, важно, как считают».

  Почему АС РАО, в который входят достойные и уважаемые российские авторы, добровольно отдал все рычаги управления Обществом и контроль за деятельностью РАО в руки одной Семьи – вторая загадка.

  Остается надеяться, что дело не в их личных интересах, может, ими умело сманипулировали. Хотя некоторые члены из руководства АС не считают зазорным получать в РАО приличные оклады за эпизодическую работу в выборном органе или ездить в зарубежные командировки, в конечном итоге, за счет своих коллег. Для этого в новую редакцию Устава ввели сомнительное право Генерального директора устанавливать, кому и сколько платить. Кто платит, тот и заказывает музыку.

  После получения государственной аккредитации на сбор и распределение авторского вознаграждения в сфере публичного исполнения произведений как-то стало сложно считать РАО чисто общественной организацией, которая управляется только авторами. В принципе, госаккредитация РАО должна была стать благом для авторов, но при условии главенства их интересов и правильного использования. Но на практике она стала дубинкой в руках руководства РАО и причиной многочисленных скандалов вокруг его деятельности (концерт «Deep Purple» в Ростове, хор ветеранов в Самаре, марш футболистов М.Блантера на стадионах и т.д.).

  Третья загадка – как и почему АС РАО пропустил масштабное использование Семьей средств Общества на создание и последующее получение госаккредитации ВОИС (смежные права) и РСП (т.н. «чистые кассеты»), а также на перезапуск российского издания американского журнала «Биллборд»? Ни для кого не секрет, что их деятельность на первых порах целиком финансировалась РАО. При этом для того, чтобы привлечь Никиту Сергеевича Михалкова в качестве лоббиста в образовании РСП, Семья в течение пары лет содержала его сына Артема Никитовича в должности советника Генерального директора РАО с весьма приличным окладом. После образования РСП он получил там руководящую должность.

Интересно, что часть сборов от радиостанций ушла из РАО в ВОИС, т.к. радиостанции не увеличили платежи, а только разделили их между авторами (РАО) и исполнителями (ВОИС), т.е. авторы потеряли часть доходов. Не в том ли дело, что в ВОИС более размытые критерии распределения вознаграждения и она по своему Уставу может тратить на себя до 40% собранных средств? А в РСП вообще пока никаких критериев нет, а деньги уже пошли. При этом не забудем, что во всех конторах одни и те же руководители, так или иначе связанные с Семьей, а Сергей Федотов возглавляет две наиболее потенциально прибыльные из них (РАО и РСП) в качестве Генерального директора.

  В ближайшей перспективе эта узкая группа будет управлять финансовыми потоками, оцениваемых в 300 миллионов $, при этом более трети этой суммы (расходы на содержание трех организаций) уже выведена из-под всяческого внешнего или общественного контроля. Ревизионная комиссия РАО, состоящая из уважаемых авторов, мало что может проверить.  Ежегодная аудиторская проверка расходов РАО, к примеру, уже много лет проводится малоизвестной фирмой из одной из областей России. Вряд ли эти аудиторы способны ответить, из каких средств Семья оплачивает дорогостоящую персональную охрану сына и матери, их личных поваров и парикмахера, работающих в здании РАО, дорогие автомашины и т.д. Остается надеяться, что из личных.

Выводы напрашиваются сами собой:
- интересы авторов перестали быть главенствующими в РАО,
- авторское право и смежные права попали в руки бизнесменов,
- РАО в своем нынешнем виде – фактически приватизированное Семьей предприятие с государственной аккредитацией.
 
2.     2. РАО – непрозрачная организация
 
  Этот самый популярный в СМИ и блогосфере тезис не совсем верен. Было бы правильнее сказать, что РАО – полупрозрачная организация, а именно: прозрачна в сборах авторского вознаграждения и абсолютно непрозрачна в его распределении и расходах на собственное содержание.

Про сборы все ясно. Есть ставки, ежегодно утверждаемые АС, но это выдача желаемого за действительное. К примеру, по телекомпаниям, пишут – 2% от рекламного дохода, и смиренно соглашаются брать на порядок меньше, лишь бы что-нибудь заплатили, особенно такие гиганты, как 1-й канал, ВГТРК, НТВ и ТВЦ.

  Переговоры с ними о выплатах ведутся только Семьей и покрыты завесой строжайшей коммерческой тайны. Только в годовых отчетах РАО по сборам можно увидеть общую сумму по ТВиР. Она, за исключением 2010 года, всегда на уровне 25- 30% от всех сборов (всегда меньше суммарных сборов от театров, концертов и ресторанов), тогда как практически у всех зарубежных обществ эта доля на первом месте (60-70%). Правда, эти общества, включая прибалтийские, уже давно добились от своих телекомпаний ставки авторских отчислений в 5-7%. Вот здесь бы и использовать с толком государственную аккредитацию, которой нет у зарубежных коллег (это российское законодательное ноу-хау), для повышения этой ставки, но тут нужно сильно напрячься. Эти компании РАО не боятся, в отличие от мелких предпринимателей.

  Более того, в 2010 году, как бы кризисном, доля поступлений от ТВиР стала еще меньше из-за неоправданных послаблений телерадиокомпаниям со стороны Семьи. Предположим, что одна из них сумела договориться с РАО, что вместо обычных 140 миллионов рублей в год она заплатит 100 миллионов (на 30% меньше). А ее рекламные доходы, от которых высчитываются отчисления в РАО, уменьшились только на 10%. Согласно официальному отчету РАО за 2010 год поступления авторского вознаграждения от ТВиР сократились за год на 10,04%, т.е. авторы не дополучили где-то около 70 миллионов рублей. 

  Похоже, что из-за такой трудно объяснимой уступчивости руководства Общества общие сборы РАО за 2010 год впервые за многие годы не выросли, а упали (-3,1%), и в этом виноват не только кризис 2008-2009 г.г.

  Но, плохо ли бедно, сведения о сборах публикуются регулярно, чего не скажешь об их распределении.

   Эта тема – одна из самых закрытых в РАО. Формально деньги распределяются авторам компьютерной программой, в которую заложены определенные принципы (количество и длительность исполнения произведений каждого автора, разнообразные коэффициенты по видам использования и многое другое). Но если в зарубежных обществах авторы знают об этих принципах (они изложены в специальных брошюрах для членов обществ), то в РАО этого нет. Это создает определенную почву для разного рода манипуляций, поскольку корректность распределения вознаграждения практически не поддается контролю.

  В этой сфере возможны различные схемы. По договорам с правообладателями (музыкальными издательствами и продюсерскими центрами) РАО, имея на это государственную лицензию, собирает и передает им львиную долю авторского вознаграждения за публичное исполнение (ТВиР, концерты, кинотеатры, рестораны и т.д.), взяв при этом свой процент. Далее эти правообладатели берут свой очень приличный процент, а остатки выплачивают (или нет) авторам, которые отдали им свои права по договору. И в этой длинной цепочке возможно всякое.

  Еще, к примеру, можно заключить соглашение с директором театра, оформить его в РАО как поэта-песенника и отчислять ему вознаграждение из сумм, поступающих из театра для драматурга или сценографа. А можно назвать его «автором театрального проекта», хотя такой специализации в авторском праве нет. Не исключено и ручное вмешательство в работу программы распределения и т.д. и т.п. Настораживает, что с приходом Семьи к власти из РАО отправлены на пенсию или уволены почти все компетентные сотрудники этого участка.

  Не менее интересная тема – отношения РАО с банками. Это тоже запретная тема. Если в годовых отчетах зарубежных обществ  всегда есть отдельная строка «Начисления на вклад», которые дополнительно  идут в распределение авторам, то в отчетах РАО такого нет. Спрашивается, почему? Ведь не секрет, что поступившие на счета РАО суммы авторского вознаграждения  какое-то время распределяются и потом выплачиваются, т.е. хранятся в банках до полугода и более. Кто при этом теряет - ясно, это авторы, поскольку это их заработанные деньги, а кто при этом находит – очередная загадка.

  Определенный интерес могут вызвать все возрастающие вслед за доходами и расходы РАО на свое содержание. По отчету РАО за 2010 год расходы РАО увеличились за год на 32(!)%, достигнув суммы в 783,5 миллиона рублей (29% от общих сборов против 21,3% за 2009 год). Особенно интересна графа расходов «Содержание представительств и инспекторов, относящихся к центральному аппарату РАО», возросших за год с 5 до64 миллионов рублей, т.е. почти в 13 раз(!). А расходы на текущий ремонт увеличились за год с 2,2 до 47,6 миллионов рублей (в 23 раза). Похоже, что именно в этих графах запрятаны не совсем законные расходы РАО на содержание ВОИС и РСП.
Но самое удивительное в этом отчете то, что согласно графе «Удержаны целевые отчисления на покрытие необходимых расходов РАО» - 593,8 миллионов рублей, а истрачено - 783,5 миллионов рублей, т.е. перерасходовано 190 миллионов рублей. Этого не может вынести ни одна утвержденная смета.

Раньше за этим следило Правление, коллективный орган управления Обществом, на заседаниях которого они как-то рассматривались и принимались в рамках сметы, утверждаемой АС. Сейчас этого нет. Совет директоров, сменивший Правление, такими полномочиями не обладает, да и собирался за три последних года пару раз. Авторский Совет и Ревизионная комиссия тоже этим не очень интересуются, формально раз в год утверждая сметы. Все решения по расходам принимаются исключительно Семьей без всякого контроля. Это относится как к установлению зарплат для сотрудников, так и оказанию спонсорской и благотворительной помощи сторонним организациям (сокращенной, кстати, за год в 2 раза) и многим другим расходам. Кстати, зарплаты рядовых сотрудников РАО довольно скромные, не превышают, за исключением узкого круга приближенных к Семье сотрудников, средние зарплаты по Москве и регионам. И они, в отличие от инфляции и текучки кадров, не очень-то и растут, как расходы РАО.

   Выводы:
  - необходимо восстановить коллегиальность в управлении РАО, соответствующую статусу общественной организации,
  - поставить деятельность Семьи под эффективный контроль со стороны авторов и сотрудников,
  - настоять на проведении в РАО серьезной финансовой проверки авторитетной и независимой аудиторской фирмой



Слепой Минкульт вестимо это не беспокоит. Ибо ясно ж, что кто что охраняет, тот то и имеет. Кто ж укусит руку кормящую?

К этому можно только добавить лишь один вопрос: какой такой насущной необходимостью для сбора авторского вознаграждения обусловлены вот эти расходы:

отчет РАО за 2009 г.

6. ПОДДЕРЖКА НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВА И ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
(финансирование музыкальных фестивалей "Санкт-Петербургская музыкальная весна",
"Московская осень", "Международный джазовый фестиваль",
федеральной культурной программы"Новое передвижничество",
финансирование проведения "Дней интеллектуальной собственности в Российской Федерации",
организации и проведения торжественных церемоний вручения ежегодных премий РАО,
материальная поддержка пожилых авторов)

15. ПРОЧИЕ РАСХОДЫ
(разработка и внедрение программного обеспечения,
проведение рабочих совещаний с сотрудниками филиалов и представительств,
органов МВД и прокуратуры, страхование, в т.ч. обязательное,
расходы на сбор доказательств для судебно-претензионной работы,
содержание архива, помощь студентам-стипендиатам РАО)

Не удивительно, что налоговой такие "необходимые расходы" не понравились...

 
Когда же их прижмут наконец?!
Кстати, вариант подсчета "поштучно" заинтересовал:
"В ответ РАО разработали собственную методику расчета авторского вознаграждения. Она не выдерживает критики, поскольку предлагает считать произведения не по продолжительности звучания, а поштучно. Это значит, что композитор, чей опус длится час, и автор пятиминутного произведения получат одинаково."
И здесь я не соглашусь с критикой, высказанной директором Департамента современного искусства и международных культурных связей министерства культуры Алексеем Шалашовым. Потому что считать поминутно не корректно. Достоинство музыки зависит не от продолжительности звучания. Надеюсь, здесь со мной согласятся?
А вот то, что РАО замылило свою инициативу, и не придало гласности, мне почему-то совсем не странно ))
Критерий "достоинства" в ГК элиминирован:

Статья 1259. Объекты авторских прав
1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения...

А что до распределения - вот изучи тайный документ:

Положение о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения
http://rao.ru/autor/uop/drg/project.doc

------------------------------------------------
2.2. Концерты («живое» исполнение).

При участии в сольном концерте наряду с основным исполнителем прочих исполнителей, открывающих основную программу, авторское вознаграждение по такому концерту распределяется в следующем порядке:

Сумма авторского вознаграждения на произведения, исполненные прочими исполнителями (в зависимости от количества таких произведений), составляет:

­ 1 – 5 произведений – 5% от общей суммы авторского вознаграждения;
­ свыше 5-ти произведений – 10% от общей суммы авторского вознаграждения.

Оставшаяся часть от общей суммы авторского вознаграждения распределяется на произведения, исполненные основным исполнителем.
---------------------------------------------------------------

А теперь попробуй обосновать это "независимо от достоинств" при равенстве перед законом и судом и с ссылками на действующее законодательство :)
Ну и какая-же это "поштучная" оплата? Это, как я понял, расчеты за сборные концерты. Шалашов русским языком сказал - поштучно!! Т.е. за охраняемые платим, за не охраняемые нет?
Я про другое.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 декабря 2001 года № 255-О указал, что «положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус».

Так вот. РАО - ни разу не федеральный законодатель, чтобы умалять права одних авторов перед другими.
А есть ли в отчётах РАО какие-нибудь сведения об отчислении авторского вознаграждения в сторону авторов... ой, простите, владельцев запрета на копирование из заокеанья? Ну, то бишь - из США?
Конечно есть. Я уже писал про то, что РАО собрало в 2010 2.6 миллиарда рублей, а перечислило в ASCAP (США) только 36 миллионов, к примеру.
Эта публикация очень уж возбудила
http://cbivaem-c-tolky.livejournal.com/
Его пост "Антипрофессионалам имховым - бой!", - это ли не лучший ответ
на задумку Мистера Баблоу
"Хороший композитор - мертвый композитор, или Интеллектуальные собственники Мертвых душ".