Category: путешествия

Category was added automatically. Read all entries about "путешествия".

Анатолий Семенов полагается на вашу поддержку

Анатолий Семенов полагается на вашу поддержку

Еще необходимо 321 подписей! Президент Российской Федерации, губернатор Ростовской области, «Остановите уничтожение исторической застройки Ростова-на-Дону!»

Posted by Анатолий Семенов on 10 сен 2017, 06:38

from Facebook

Попытка купирования гостиничного бизнеса


Пишут тут:

Под лозунгами борьбы за интересы правообладателей организации по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) стремятся направить денежные потоки в свою сторону. Развернутая ими бурная активность начинает вызывать все больше вопросов относительно законности ее отдельных проявлений. Среди особенно примечательных примеров — попытка заставить гостиницы платить за нахождение в их номерах телевизоров и радиоприемников.

 

Проводившиеся с подключением милиции проверки на наличие упомянутой аппаратуры объяснялись необходимостью защиты прав правообладателей на музыкальные произведения, которые транслируются теле- и радиостанциями и могут быть прослушаны постояльцами гостиниц. При этом гостиницам под угрозой штрафа предлагалось заключить договоры с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и НП «Российское общество по управлению правами исполнителей» (РОУПИ).

Инициаторы описанных действий трактуют предоставление владельцами гостиниц своим постояльцам возможности пользоваться телевизорами и радио как «публичное исполнение произведения» в смысле подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, что становится очередным (наряду с ситуацией с концертом группы Deep Purple в г. Ростове-на-Дону) умышленным искажением смысла указанной нормы и попыткой доведения правоприменительной практики до абсурда.

 

Гостиница — исполнитель песен

Согласно названной норме ГК РФ для признания действий публичным исполнением произведения требуется факт представления произведения с помощью радио или телевидения в «месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». РАО и его сторонники утверждают, что «номера гостиницы, так же как и иные ее помещения, за исключением закрытых служебных помещений, являются открытыми для свободного доступа представителей публики, которые при соблюдении определенных условий (оплаты проживания) могут посещать их и, таким образом, получать возможность прослушивания радиопрограмм и просмотра телевизионных передач с использованием предоставляемых гостиницей и размещаемых в ее номерах технических средств. <…> доступ в помещения гостиницы может получать последовательно фактически неопределенное число лиц, не принадлежащих к «обычному кругу семьи», то есть значительное число представителей публики» (Письмо Российского государственного института интеллектуальной собственности от 03.07.2009 №51/4-548 и Письмо СЗФ РАО от 12.06.2008 № 8521-ОХ).

Передергивания содержания нормы закона, примененные в процитированных рассуждениях, заключаются в следующем.

4 Место, открытое для свободного посещения. На самом деле гостиничный номер не «посещают», в нем «проживают». Посещают театры, кинотеатры, концертные залы, парки культуры и отдыха, выставочные залы, рестораны и кафе. Гостиничный номер после его заселения конкретным постояльцем превращается в место его временного проживания (жилище) (ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.86 № 11 «Осудебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).

На период проживания в номере определенного постояльца свободный доступ в это помещение иных лиц прекращается: ст. 25 Конституции РФ закрепляет неприкосновенность жилища и запрещает проникновение в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Таким образом, гостиничный номер не может считаться местом для свободного посещения, а принимаемые в нем теле- и радиопередачи — публично исполняемыми. Эту позицию поддерживает и Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).

4 Значительное число лиц. Ввиду очевидной неприменимости к гостиничному номеру признака «значительного числа лиц» для имитации его наличия понятие «гостиничный номер» подменено на «гостиницу». Далее для искусственного накачивания признака «значительности» притягивается аргумент о длящемся во времени нарушении прав на некое абстрактное произведение, которое должно было непрерывно звучать в номерах на протяжении некоего периода, в течение которого в них сменялись постояльцы. Очевидно, что это противоречит подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подразумевающему исполнение прежде всего конкретного произведения, при этом в определенный и ограниченный период.

4 Лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи. В данном случае в целях передергивания умышленно сравниваются постояльцы, живущие в разных номерах. Маловероятно, что в момент трансляции какого-то конкретного произведения они вообще находились в номерах, и тем более, что все телевизоры были настроены на один конкретный канал. Такое «распыление» по субъектам прослушивания или просмотра произведения абсолютно противоречит подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, требующему рассматривать лиц, находящихся в месте исполнения конкретного произведения непосредственно в момент его исполнения.

Примечательно, что телевизор и музыкальный центр имеются в помещениях общежития Российского государственного института интеллектуальной собственности, где последовательно проживает большое количество лиц, не принадлежащих к одной семье. Вопрос о том, заключал ли в связи с этим РГИИС лицензионное соглашение с РАО на использование произведений, является риторическим.

 

Квадратные метры песен

Сторонники позиции, согласно которой в силу одного лишь факта нахождения в гостиничном номере телевизора или радио гостиница становится «исполнителем» охраняемого произведения, полностью абстрагируются от самого произведения, ведь наличие в помещении телевизора или радио не свидетельствует, что в момент трансляции конкретного произведения телевизор или радиоприемник были настроены на соответствующий канал или частоту, а также вообще были включены.

Ставки платежей от гостиниц, на получение которых претендует РАО в результате заключения лицензионных договоров, устанавливаются РАО не применительно к использованию посредством телевидения или радио конкретного произведения, а в виде процента от дохода гостиниц. Более того, для фитнес-центров, катков для катания на коньках и роликах, горнолыжных спусков, территорий аэропортов и железнодорожных вокзалов такие платежи вводятся РАО исходя из «озвучиваемой площади» — в квадратных метрах.

Это говорит о «забывчивости» РАО, ведь ст. 1242 ГК РФ, на основании которой создаются ОКУПы, предусматривает не только сбор ими авторского вознаграждения, но и его выплату правообладателям. Как и кому предполагается выплачивать деньги за квадратные метры песен? Кроме того, каких именно песен? Которые исполнялись или «могли исполняться»?

Лицензионные договоры, которые РАО пытается заставить заключить гостиницы, не содержат существенных условий подобного вида договора, закрепленных ГК РФ. В частности, одним из существенных условий лицензионного договора признано обозначение предмета договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору (подп. 1 п. 6 ст. 1235, п. 1 ст. 1286 ГК РФ), то есть в самом лицензионном договоре должно быть приведено наименование конкретного объекта авторского права (произведения), права на которое передаются лицензиату, но не перечень произведений из «репертуара РАО». В лицензионном договоре должен быть прописан размер вознаграждения за использование конкретного произведения, в то время как в договорах по версии РАО размер отчислений не зависит от количества и объема использования произведений.

Несоответствие требованиям закона лицензионного договора, который РАО пытается навязать пользователям произведений, подтверждается судебной практикой. Так, Арбитражный суд Ростовской области своим Решением от 09.12.2008 отказал РАО в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения, поскольку пришел к выводу о незаключенности лицензионного договора ввиду несогласованности его предмета и отсутствия сведений о размере вознаграждения. Данное Решение было оставлено в силе Постановлением ФАС СКО от 24.03.2009 № А53-15640/2008-С2-32.

Следовательно, сбор денег за одно лишь наличие в гостиничных номерах телевизоров и радиоприемников противоречит закону. Это поддержано и складывающейся судебной практикой: одной из гостиниц уже удалось отбиться через суд от незаконных претензий РАО (см. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 13.03.2009 № 5-161/09-11).

По всей видимости, причина описанной ситуации заключается в существовании наряду с обычными организациями по управлению правами на коллективной основе тех ОКУПов, которые в силу закона наделены правом совершать действия от имени правообладателей без ведома последних и которые, получив статус «авторитетного» монополиста, неизбежно превращаются в коллекторские агентства, сфокусированные на сборе денег, преследуя прежде всего собственные корыстные цели. Сбор денег, которые не идентифицируются по конкретным действительно использованным произведениям, исключает их выплату правообладателям и является профанацией защиты авторских прав. 

***

 

Юрий Вацковский,

магистр сравнительного 
и международного права (LL.M)